ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 27 мая 1999 года
   
                                                      Дело N 22-В99-5к
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 27 мая 1999  г.  дело  по
   протесту   заместителя  Председателя  Верховного  Суда   Российской
   Федерации  на  решение  и частное определение Советского  районного
   суда   г.   Владикавказа  от  18  февраля  1998  г.,  постановление
   президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия -  Алания  от
   25 сентября 1998 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
   Пирожкова,   заключение  прокурора  Гермашевой   М.М.,   полагавшей
   отменить  судебные постановления, Судебная коллегия по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Б.  обратилась  в суд с заявлением о признании недействительным
   уведомления об отмене завещания и выдаче ей свидетельства  о  праве
   на  наследство.  В обоснование заявленных требований  ссылалась  на
   то,  что 2 июня 1994 г. О. было составлено завещание о передаче  ей
   квартиры.   23   марта  1997  г.  О.  умерла.   Однако   в   выдаче
   свидетельства  о  праве  на  наследство  было  отказано,  так   как
   завещателем  24  декабря  1996  г.  составлено  и  удостоверено   в
   нотариальной конторе уведомление об отмене завещания. Б.  полагала,
   что такое уведомление сфальсифицировано.
       Решением  Советского  районного  суда  г.  Владикавказа  от  18
   февраля  1998  г. признано недействительным уведомление  об  отмене
   завещания  и  на нотариальную контору возложена обязанность  выдать
   Б.  свидетельство  о праве на наследство. Этим  же  судом  вынесено
   частное   определение  в  адрес  Министерства  юстиции   Республики
   Северная Осетия - Алания.
       Постановлением  президиума Верховного Суда Республики  Северная
   Осетия  - Алания от 25 сентября 1998 г. оставлен без удовлетворения
   протест  и.о.  председателя Верховного Суда  Республики  об  отмене
   решения и частного определения суда первой инстанции.
       В   протесте  ставится  вопрос  об  отмене  указанных  судебных
   постановлений.
       Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.
       Признавая недействительным уведомление об отмене завещания, суд
   исходил  лишь из того, что заключением почерковедческой  экспертизы
   установлено,  что подпись в уведомлении от имени  О.  выполнена  не
   ею,  а  другим лицом. Между тем суд не учел, что в соответствии  со
   ст.  78  ГПК  РСФСР заключение эксперта для суда не  обязательно  и
   должно  оцениваться  судом  по правилам,  установленным  в  ст.  56
   настоящего    Кодекса,    т.е.   суду   следовало    дать    оценку
   представленному  заключению  с учетом  и  других  доказательств  по
   делу.
       При  назначении экспертизы суд должен был учесть требования ст.
   ст.  74  - 77 ГПК РСФСР и лицам, участвующим в деле, разъяснить  их
   право  поставить  перед экспертом вопросы, по которым  должно  быть
   дано заключение.
       Согласно  ст.  180  ГПК РСФСР заключение эксперта  должно  быть
   исследовано  в  судебном  заседании, а лица,  участвующие  в  деле,
   вправе   были  высказать  свое  мнение  по  поводу  представленного
   заключения.
       Судом  эти  требования закона по настоящему делу не  выполнены.
   Указанные  упущения послужили причиной вынесения судом  незаконного
   решения.
       Кроме  того,  дело  рассмотрено  судом  в  порядке  жалобы   на
   нотариальные  действия.  В  то  время как  заявительницей  ставился
   вопрос   о   признании  недействительным  уведомления   об   отмене
   завещания.
       Такое   заявление  следовало  рассмотреть  в  порядке  искового
   производства   с  привлечением  к  делу  заинтересованных   лиц   -
   наследников  умершей, а при их отсутствии - финансового  органа  по
   месту открытия наследства.
       При  этом  каждая  сторона, с учетом ст. 50  ГПК  РСФСР,  могла
   доказать  те  обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как  на
   основания   своих   требований  и  возражений.  О   наличии   таких
   доказательств указывается в надзорных жалобах.
       В  соответствии  со  ст.  330  ГПК РСФСР  основанием  к  отмене
   судебных  постановлений в надзорном порядке  является  существенное
   нарушение   норм   процессуального   права,   повлекшее   вынесение
   незаконного  решения, определения, постановления. Поэтому  судебные
   постановления по делу не могут быть признаны законными  и  подлежат
   отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
       Подлежит   отмене  и  частное  определение  суда,   в   котором
   указывается  на недобросовестное отношение нотариуса  к  исполнению
   своих  служебных обязанностей, поскольку оно основано  на  выводах,
   содержащихся в незаконном решении.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       отменить  решение  и  частное определение Советского  районного
   суда  г.  Владикавказа от 18 февраля 1998 г., а также постановление
   президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия -  Алания  от
   25  сентября 1998 г. и дело направить на новое рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.