ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1500-99
(извлечение)
Иск заявлен Акционерным обществом закрытого типа "ЭКОС-ВПК"
(АОЗТ "ЭКОС-ВПК") к Министерству финансов Российской Федерации
(Минфин России) о взыскании 915621 руб. 85 коп., из которых
810500 руб. - стоимость облигаций и 105121 руб. 85 коп. -
купонный доход, и к Российскому акционерному обществу
"Высокоскоростные магистрали" (РАО ВСМ) о взыскании 157181 руб.
75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
(т. 1, л. д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 1999 года
взыскано с Минфина России в пользу АОЗТ "ЭКОС-ВПК" 915621 руб.
85 коп., в том числе 810500 руб. долга, 105121 руб. купонного
дохода. Взыскано с РАО ВСМ в пользу АОЗТ "ЭКОС-ВПК" 139135 руб.
49 коп. и 2205 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании
остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что
истцом приобретены именные купонные облигации четвертого выпуска
облигационного займа РАО ВСМ в количестве 8105 штук номинальной
стоимостью 100 руб. со сроком погашения 18 сентября 1998 года и
выплатой процентов по четвертому купону при погашении облигаций,
что 11 сентября 1995 года между Правительством Российской
Федерации и РАО ВСМ было заключено генеральное соглашение о
предоставлении гарантий по облигационному займу РАО ВСМ
1994 - 1999 гг. N 5-3-08, что согласно п. 2.1 генерального
соглашения и протоколу от 24 июля 1997 года N 1 о внесении
изменений и дополнений в генеральное соглашение Минфин России
производит погашение по номинальной стоимости выпускаемых РАО ВСМ
облигаций и выплату процентов по ним при неисполнении эмитентом
своих обязательств в случае отсутствия у эмитента средств для
погашения облигационного займа и процентов по нему, что согласно
п. 3.2.б протокола в случае невыполнения эмитентом требований
держателей облигаций последние вправе обратиться к Минфину России
как к гаранту в соответствии со ст. 399 ГК РФ и Минфин России
обязан в тридцатидневный срок после официального обращения к нему
держателя облигаций исполнить обязательство. Первая инстанция
указала также, что 1 октября 1998 года истец передал РАО ВСМ
требование о погашении 8105 облигаций, что в ответе от 6 октября
1998 года РАО ВСМ, сообщив о невозможности погасить облигации
из-за отсутствия денежных средств, предложило обратиться к гаранту
- Минфину России, что требование последнему было заявлено
9 октября 1998 года, однако облигации не погашены и купонный доход
по 4 купону не выплачен, что проценты за просрочку выплаты
купонного дохода не могут быть начислены, так как это - проценты
на проценты, что проценты за просрочку оплаты подлежат взысканию с
РАО ВСМ, так как гарант отвечает только за погашение облигаций и
уплату процентов по ним (купонный доход) (т. 2, л. д. 57 - 58).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 14 апреля 1999 года решение от 23 февраля 1999 года
оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция
дополнительно указала, что спорные правоотношения возникли из
гражданского законодательства и не являются финансовыми
отношениями, что в соответствии со ст. 147 ГК РФ отказ от
исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, не
допускается, равно как и изменение условий выпущенных в обращение
облигаций (т. 2, л. д. 102 - 103).
В кассационной жалобе РАО ВСМ просит решение и апелляционное
постановление в части взыскания с РАО ВСМ 139135 руб. 49 коп.
отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске,
ссылаясь на то, что правоотношения по данному делу являются
бюджетно - финансовыми и регулируются нормами финансового
законодательства, что законодатель вывел правоотношения, связанные
с облигациями РАО ВСМ, из сферы гражданско - правового
регулирования, придав им публично - правовой характер и лишив тем
самым удостоверенные облигации РАО ВСМ и государственной гарантией
Российской Федерации субъективные права держателей облигаций
способности к принудительному (в судебно - исковом производстве)
осуществлению таких прав и перенеся эти правоотношения из области
гражданско - правового регулирования в область бюджетно -
финансового регулирования, что согласно ст. 25 проспекта эмиссии
облигаций, являющегося публичным договором между названными в нем
лицами, Правительство Российской Федерации гарантирует погашение
по номинальной стоимости выпускаемых РАО ВСМ облигаций и выплату
купонного дохода по ним при невозможности эмитентом выполнить свои
обязательства в связи с наступлением гарантийных ситуаций, одной
из которых является отсутствие у эмитента средств для погашения
облигационного займа и выплаты купонного дохода, что у РАО ВСМ с
момента возникновения гарантийной ситуации и наступления
ответственности гаранта отсутствует денежное обязательство перед
владельцами облигаций, поскольку в этом случае гарант обязался
нести ответственность перед кредитором в объеме ответственности
основного должника и вместо должника (т. 2, л. д. 109 - 115).
В кассационной жалобе Минфин России просит (с учетом
уточнений, вынесенных в заседании кассационной инстанции) решение
и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об
отказе в иске, ссылаясь на то, что право РАО ВСМ на альтернативный
выбор порядка исполнения Правительством Российской Федерации
гарантийных обязательств является существенным условием
обязательства и ограничивает право держателей облигаций на
предъявление требований непосредственно к Минфину России и
Правительству Российской Федерации, что об ограничении такого
права условиями генерального соглашения истцу было известно
заранее, до приобретения облигаций РАО ВСМ, что в соответствии со
ст. 123 Федерального закона от 22 февраля 1999 года N 36-ФЗ
"О федеральном бюджете на 1999 год" обязательства Российской
Федерации по облигациям РАО ВСМ, гарантированным Правительством
Российской Федерации, подлежат реструктуризации, что решение суда
вынесено в нарушение ст. ст. 110, 117 Федерального закона
"О федеральном бюджете на 1999 год", что Минфин России подписал
генеральное соглашение о предоставлении гарантий по облигационному
займу от имени Правительства Российской Федерации и по его
поручению (т. 2, л. д. 132 - 135).
В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить без
изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалоб.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители ответчиков и истца привели доводы, аналогичные
изложенным в кассационных жалобах и в отзыве на них.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав
объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит
решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи
со следующим.
Как усматривается из генерального соглашения о предоставлении
гарантий по облигационному займу Российского акционерного общества
"Высокоскоростные магистрали" 1994 - 1999 годов от 11 сентября
1995 года N 5-3-08, заключенного между Правительством Российской
Федерации и РАО ВСМ, выпуск облигационного займа имел целью
обеспечение строительства высокоскоростной пассажирской
железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва и его
погашение гарантировалось государством.
От имени Правительства Российской Федерации генеральное
соглашение подписано Минфином России на основании распоряжения
Правительства Российской Федерации от 10 октября 1994 года
N 1609-р.
Согласно п. 2.1 генерального соглашения Минфин России
производит погашение по номинальной стоимости выпускаемых РАО ВСМ
облигаций и выплату процентов по ним при невозможности выполнения
эмитентом своих обязательств в связи с возникновением следующих
гарантийных ситуаций: а) отсутствие у эмитента средств для
погашения облигационного займа и выплаты процентов по нему;
б) наличие форс - мажорных обстоятельств (следствие обстоятельств
непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего
соглашения, или в результате событий чрезвычайного характера,
таких как стихийные бедствия; в) объявление эмитента
неплатежеспособным в соответствии с действующим законодательством.
Тем же пунктом генерального соглашения предусмотрено, что
государственные гарантии предоставляются по обязательствам
РАО ВСМ, предполагаемым к исполнению только в денежной форме и
после принятия РАО ВСМ исчерпывающих мер по обеспечению
функционирования эффективной системы рефинансирования обязательств
по выпущенным облигациям за счет новых выпусков облигаций.
Таким образом, из содержания указанного пункта генерального
соглашения следует, что обязательства государства как гаранта по
соглашению облигаций и выплате процентов по ним возникает только
при наступлении указанных в нем гарантийных ситуаций и наличии
предусмотренных им обязательств.
Первой инстанцией не исследовались доказательства, позволяющие
сделать выводы о наступлении гарантийных ситуаций и наличии иных
предусмотренных п. 2.1 генерального соглашения условий возложения
ответственности на гаранта. Это связано с тем, что первая
инстанция руководствовалась протоколом от 24 июня 1997 года N 1
к генеральному соглашению от 11 сентября 1995 года N 5-3-08,
которым условия генерального соглашения изменены.
Однако, при этом первая инстанция не учла, что сторонами
генерального соглашения от 11 сентября 1995 года N 5-3-08
являются Правительство Российской Федерации и РАО ВСМ. От имени
Правительства Российской Федерации генеральное соглашение
подписано Минфином России, действовавшим на основании поручения,
содержащегося в распоряжении Правительства Российской Федерации от
10 октября 1994 года N 1609-р. Полномочий (поручений) Минфину
России на подписание иных документов от имени Правительства
Российской Федерации указанное распоряжение не содержит.
Руководствуясь при принятии решения протоколом от 24 июня
1997 года N 1, первая инстанция не приняла во внимание требование
п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ и не проверила наличие у Минфина
России полномочий на подписание от имени Правительства Российской
Федерации протокола N 1, изменяющего условия генерального
соглашения.
Не дана первой инстанцией оценка и условиям, содержащимся в
п. п. 1.4 и 1.5 генерального соглашения, не измененных протоколом
N 1.
Проверка перечисленных обстоятельств имеет существенное
значение для решения вопроса о возникновении у гаранта
обязательств по погашению облигаций эмитента.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление
нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175,
ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
установить правомерность подписания Минфином России протокола
N 1 к генеральному соглашению от 11 сентября 1995 года N 5-3-08,
на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями
ст. 59 АПК РФ разрешить вопрос о наличии обстоятельств и условий
ответственности гаранта по обязательствам РАО ВСМ, после чего
принять решение по спору.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 февраля 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 14 апреля 1999 года по делу N А40-934/99-35-14
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
