ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1235-99
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью
"АГК-Инвест" (ООО "АГК-Инвест") к Открытому акционерному обществу
"Ачинский глиноземный комбинат" (ОАО "Ачинский глиноземный
комбинат") о признании недействительным соглашения об отступном от
27 февраля 1998 года N 106/8 и о возвращении ОАО "Ачинский
глиноземный комбинат" имущества, переданного ООО "Альфа-Эко" по
акту приема - передачи от 3 марта 1998 года (т. 1, л. д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество
с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" (ООО "Альфа-Эко") -
т. 1, л. д. 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января
1999 года ООО "Альфа-Эко" привлечено в качестве ответчика по делу
(т. 2, л. д. 110).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 1999 года в
иске ООО "АГК-Инвест" к ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" и
ООО "Альфа-Эко" о признании недействительным (ничтожным)
соглашения об отступном от 27 февраля 1998 г. N 106/8-456
отказано. Решение мотивировано тем, что по договорам кредита от
24 января 1997 года N 24521 и от 27 июля 1997 года N 25801
АООТ "Ачинский глиноземный комбинат" предоставлены кредиты с целью
пополнения оборотных средств и восстановления производственных
мощностей комбината и финансирования его текущей деятельности, что
ООО "Альфа-Эко", являясь поручителем по этим кредитным договорам,
исполнило обязательства за должника, в связи с чем у ОАО "Ачинский
глиноземный комбинат" возникло обязательство по возврату долга,
что ООО "Альфа-Эко" и ОАО "Ачинский глиноземный комбинат"
заключено соглашение об отступном от 27 февраля 1998 года
N 106/8-456, в соответствии с которым ОАО "Ачинский глиноземный
комбинат" передал ООО "Альфа-Эко" имущество на сумму 74852729 руб.
в погашение задолженности перед ООО "Альфа-Эко", возникшей по
договору о новации долга в заемное обязательство от 26 января
1998 года N 106/8-349 на сумму 101968625 руб. 51 коп. Первая
инстанция отвергла доводы истца, что оспариваемым соглашением
ущемлены его права как кредитора ОАО "Ачинский глиноземный
комбинат", а также указано, что задолженность ОАО "Ачинский
глиноземный комбинат" перед ООО "Альфа-Эко" возникла по договору
поручительства после введения процедуры внешнего управления, а
п. 6 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" от 19 ноября 1992 года N 3929-1 предусмотрено право
арбитражного управляющего в установленных целях распоряжаться
имуществом должника. Первая инстанция пришла к выводу, что истцом
не представлено надлежащих доказательств несоответствия
оспариваемой сделки закону (т. 2, л. д. 113).
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 1999 года
решение от 28 января 1999 года оставлено без изменения. При этом
апелляционная инстанция дополнительно указала, что доводы истца о
злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего в
рамках реорганизационной процедуры и о неосновательном обогащении
со стороны ООО "Альфа-Эко" документально не подтверждены (т. 2,
л. д. 137).
Кассационная инстанция, признав указанные истцом причины
пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, в
соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ считает возможным восстановить
пропущенный процессуальный срок.
Согласно ст. 169 АПК РФ кассационная жалоба ООО "АГК-Инвест"
принимается к производству Федерального арбитражного суда
Московского округа и назначается к судебному разбирательству в
данном судебном заседании.
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное
постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении
иска, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 10 - 12, 168,
1102, 1103 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации
"О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября
1992 года N 3929-1 (т. 3, л. д. 4 - 5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" согласился с
доводами кассационной жалобы.
Представитель ООО "Альфа-Эко" просил оставить решение и
апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.
В нарушение требований ст. 59 и ч. 2 ст. 127 АПК РФ в решении
не указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного
суда о том, что ООО "Альфа-Эко" является поручителем за
ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" по выполнению последним своих
обязательств по кредитным договорам от 24 января 1997 года
N 24251 и от 27 июля 1997 года N 25801, а также о том, что
ООО "Альфа-Эко" исполнило свои обязанности поручителя, в связи с
чем у ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" возникло обязательство
по возврату долга.
При этом первая инстанция не учла, что в силу ст. 361 ГК РФ по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части, а также то, что согласно ст. 362 ГК РФ
договор поручительства может быть совершен в письменной форме,
несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора
поручительства.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованными выводы
первой инстанции о правомерности договора новации долга в заемное
обязательство от 26 января 1998 года N 106/8-349 и заключенного
во исполнение его договора об отступном от 27 февраля 1998 года
N 106/8-456.
Первая инстанция оставила без надлежащего исследования также
вопрос о том, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов обратилось ООО "АГК-Инвест" в
арбитражный суд (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
Недостатки решения не были устранены апелляционной инстанцией,
допустившей нарушение требований ст. 59 и п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК
РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права могли повлечь
принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение и апелляционное
постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу
п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
выяснить какие права и законные интересы истца нарушены
оспариваемым договором об отступном между ответчиками, на основе
представленных в деле доказательств выяснить вопросы о наличии,
действительности и размере обязательств ОАО "Ачинский глиноземный
комбинат", во исполнение которых заключен оспариваемый договор об
отступном, после чего принять решение, соответствующее требованиям
ст. 127 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить ООО "АГК-Инвест" срок подачи кассационной жалобы
на решение от 28 января 1999 года и апелляционное постановление от
2 марта 1999 года по делу N А40-669/99-9-11 Арбитражного суда
г. Москвы.
Кассационную жалобу ООО "АГК-Инвест" принять к производству
Федерального арбитражного суда Московского округа и назначить ее к
судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Решение от 28 января 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 2 марта 1999 года по делу N А40-669/99-9-11
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
