ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1502-99
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы (сокращенно - департамент) обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Мингосимуществу России (сокращенно - МГИ РФ),
АООТ "Продмонтаж" о признании недействительными распоряжения
Госкомимущества России (правопредшественник МГИ РФ) от 09.02.93
N 238-р, плана приватизации, актов оценки имущества и устава
названного общества в части включения в его уставный капитал
нежилого помещения общей площадью 2670,3 кв. м по адресу:
г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 12-12А/1 стр. 1, относящегося
к объектам муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне
ответчиков без самостоятельных требований привлечено ООО "Институт
красоты".
Решением от 26.01.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 22.03.99, в иске отказано в связи с
пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с названными судебными актами, департамент
подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как
незаконные.
В отзыве на жалобу АООТ "Продмонтаж" возражало против отмены
обжалуемых актов суда, считая их соответствующими законодательству
и материалам дела. ООО "Институт красоты" в своем отзыве
поддержало жалобу департамента.
В судебном заседании истец и третье лицо настаивали на отмене
решения и постановления, ответчики просили оставить жалобу без
удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей
сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм
права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение
и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Распоряжением ГКИ Российской Федерации от 09.02.93 N 238-р
акционерное общество "Продмонтаж" по правилам Указа Президента
Российской Федерации от 01.07.92 N 721 преобразовано в
акционерное общество открытого типа "Продмонтаж", утвержден план
приватизации, акт оценки имущества и устав общества. В состав
приватизируемого имущества в числе других включено нежилое
помещение по адресу: г. Москва, ул. Герцена, д. 12/1, стр. 1
(в настоящее время адрес здания изменен на ул. Большая Никитская,
д. 12-12А/1, стр. 1).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки
приватизации названного здания, департамент сослался на то, что
часть помещений в этом здании площадью 776 кв. м с 1976 года
занимала детская стоматологическая поликлиника на основании ордера
от 11.02.76 N 024138. Распоряжением исполкома Пресненского
района г. Москвы от 07.06.76 N 121 указанная часть помещения
передана Главному управлению здравоохранения Мосгорисполкома, по
распоряжению которого 16.06.76 выдан ордер на ее занятие детскому
отделению косметологической лечебницы, находящейся в системе
управления хозрасчетными лечебными учреждениями Главного
управления здравоохранения. В 1990 г. на базе названного
управления создана негосударственная ассоциация "Платные
медицинские услуги, в состав которой вошел "Институт красоты" как
правопреемник косметологической лечебницы, в т.ч. ее детское
отделение. Остальную часть здания после перевода из жилого в
нежилой фонд занимали подразделения Минмонтажспецстроя СССР.
Приказом от 28.12.90 N 263 специализированного объединения
"Агросоцлегмонтаж" названного министерства Московскому монтажному
управлению треста предписано передать на баланс треста здание по
адресу: г. Москва, ул. Герцена, 12 общей площадью 2769 кв. м.
Согласно акту приема - передачи от 04.01.91 помещение передано
вместе с организациями - арендаторами, в числе которых названо
отделение "Детская косметология" косметологической лечебницы
УХЛУГУЗМ. Департамент в иске указал, что передача помещения с
баланса на баланс произведена с нарушением п. 4 постановления СМ
РСФСР от 22.04.80, распоряжения исполкома Моссовета от 18.05.90
N 843р без принятия решения по этому вопросу Мосгорисполкомом.
Считая, что включив спорное здание (в т.ч. спорную часть) в
уставный капитал АООТ "Продмонтаж", ГКИ Российской Федерации в
нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.91 N 3020-1 распорядился зданием, являющимся по закону
объектом муниципальной собственности, департамент обратился в суд
с иском о признании незаконным включение в уставный капитал
спорного помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск
установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой
давности. Также отклонено заявленное в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об
изменении иска путем признания сделки приватизации спорного здания
ничтожной и применения последствий недействительности этой сделки
в виде признания недействительными упомянутого распоряжения ГКИ
Российской Федерации, плана приватизации и устава АООТ
"Продмонтаж". При этом суд указал, что истец фактически не
изменил, а дополнил исковые требования. Измененное истцом
требование носит самостоятельный характер. В силу ст. 12 ГК РФ
признание недействительным акта госоргана и признание
недействительной сделки и применение последствий ее
недействительности являются разными способами защиты гражданских
прав.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой и
апелляционной инстанции неверным.
Заявленное истцом ходатайство соответствовало требованиям
ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
т.к. основания иска остались неизменными. Суд, разрешая спор, не
выяснил фактическое волеизъявление истца, содержание его
требований, а ограничился рассмотрением иска исходя из изложенных
формулировок этих требований. Довод суда о том, что измененное
требование носит самостоятельный характер и истец может заявить
его отдельно, неоснователен, поскольку идет в противоречие с
положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и лишает истца предоставленного законом процессуального
права.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, что по существу
оспаривается: акт госоргана или документы, оформленные в процессе
приватизации, и с учетом этого разрешить имеющихся спор,
переданный на рассмотрение суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом
принадлежит собственнику.
Разрешая данный спор, суд не исследовал, к какому уровню
собственности относилось спорное имущество на момент приватизации,
не выяснил, кем и за счет каких источником финансирования
строилось это здание, передавалось ли оно местными органами на
баланс предприятию союзного значения, была ли при этом соблюдена
установленная процедура, не проверил, мог ли ГКИ Российской
Федерации распорядиться данным помещением, не определил, какой
характер - оспоримый или ничтожный - носит совершенная сделка
приватизации спорного здания.
Без выясненных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод
о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу
ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделки в зависимости от оснований для
признания их недействительными могут быть ничтожными и оспоримыми.
Закон устанавливает различные сроки давности для оспаривания их в
судебном порядке.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты не могут
быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение для выяснение всех имеющих
значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.99 и постановление апелляционной инстанции от
22.03.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-43176/98-2-468 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
