ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 1999 г. Дело N КА-А41/1458-99
(извлечение)
ООО "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском о признании недействительными решения ГНИ по г. Дмитрову
N 732 от 26.10.98 и N 732-1 от 12.01.99.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января
1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от
15 марта 1999 г. решение суда изменено, признаны недействительным
решение ГНИ по г. Дмитрову N 732-1 от 12.01.99, решение ГНИ по
г. Дмитрову N 732 от 26.10.98 в части начисления финансовых
санкций по пунктам 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 акта документальной проверки
от 26.10.98.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На постановление арбитражного суда ответчиком подана
кассационная жалоба, в которой просит его отменить в части
признания недействительными его решений.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что
суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы
процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены
постановления в обжалуемой части.
Так, по п. 1 кассационной жалобы:
кассационная инстанция считает доводы ответчика о том, что суд
вышел за пределы исковых требований, несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен спор о правильности
начисления и отнесения на себестоимость износа автомобилей в
соответствии с заявленными требованиями.
Неотражение того факта, что истцом не оспаривается
доначисление санкций по холодильному прилавку "Таир" не является
выходом за пределы искового требования, судом спор рассматривался
о правомерности требований ГНИ по существу, а не о конкретных
суммах.
По пункту 2 кассационной жалобы:
суд обоснованно посчитал, что требования ответчика в части
начисления НДС со всей стоимости реализованной тары
необоснованны.
Установлено, что согласно договору N 87, заключенному истцом
с ЗАО "Клинский пивокомбинат", тара, сдаваемая пивокомбинату,
является возвратной.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость"
она включению в облагаемый оборот не подлежит.
Кроме того, если же доначисления ответчика по дополнению от
12.01.99 произведены по таре, не являющейся тарой пивокомбината,
то и в этом случае действия истца по налогообложению разницы между
стоимостью приобретенной у населения тары и сданной покупателю
полностью соответствуют требованиям Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость", поскольку в соответствии со
ст. 1 Закона НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части
прироста стоимости, которая создается на всех стадиях процесса
производства товаров, работ, услуг.
В части доначисления НДС:
обоснованными являются выводы суда о том, что ответчиком не
отражены конкретные факты реализации истцом продукции ниже
себестоимости в марте и июне 1998 года.
Ответчик, не установив данные факты, довел облагаемый оборот
до фактической себестоимости и доначислил НДС по итогам за I и
II кв. 1998 года.
Однако согласно п. 9 раздела 4 Инструкции ГНС Российской
Федерации N 39 по организациям, осуществляющим реализацию
продукции по ценам не выше фактической себестоимости для целей
налогообложения, принимается рыночная цена на аналогичную
продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже
фактической себестоимости.
Из справки об уровне рыночных цен на продукты в спорном
периоде усматривается, что реализация истцом в марте, июне
1998 года ниже рыночных цен не производилась.
При таких обстоятельствах доначисление НДС за I и II кв.
1998 года является неправомерным.
По пункту 2.4 (затраты на производство реализованной
продукции):
cогласно п. 2.3 Инструкции N 37 от 10.08.95 "О порядке
исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции.
Согласно п. 2 подп. "X" Положения о составе затрат в
себестоимость продукции включаются аммортизационные отчисления на
полное восстановление основных производственных фондов по нормам,
утвержденным в установленном порядке.
Спорные автомобили истца являются его основными
производственными фондами и находились на ремонте.
При таких обстоятельствах ответчик неправомерно исключил из
себестоимости продукции (работ, услуг) износ автомашин,
начисленный за период их простоя.
Обоснованы выводы суда о правильном применении истцом
повышенных норм при начислении аммортизации и списания бензина на
транспорт, работающий с почасовой оплатой труда.
При применении 10% надбавки при списании бензина истец
правомерно руководствовался нормами расхода топлива и смазочных
материалов на автомобильном транспорте.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит
оснований к отмене постановления арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Московской области от 15 марта
1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
