Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.1999 N КГ-А40/1275-99 О ПРАВОМЕРНОМ ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АУКЦИОНА ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 26 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1275-99

                             (извлечение)

       Заместитель   прокурора  г. Москвы обратился в Арбитражный суд
   г.    Москвы    с  иском   к  Департаменту    государственного   и
   муниципального    имущества   г.    Москвы,    СГУП   по   продаже
   государственного и муниципального имущества г.  Москвы,  Закрытому
   акционерному   обществу   "Компания   "Инвестпроект"   о признании
   недействительным  аукциона  по продаже за рубли акций Акционерного
   общества открытого типа "Московский завод "Энергоприбор" от 19 мая
   1998  года,  оформленного протоколом от 19 мая 1998 года   N  2/36
   заседания  аукционной  комиссии  Фонда  имущества  г.   Москвы  по
   проведению  денежного аукциона (тендера) по продаже 15% от эмиссии
   акций  АООТ  "Московский  завод  "Энергоприбор" и договора купли -
   продажи   акций   АООТ  "Московский завод "Энергоприбор" от 1 июня
   1998 года N АФП-3186/АФ-1254, заключенного по результатам аукциона
   между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Компания "Инвестпроект". В
   качестве     3-х    лиц    к   участию   в  деле  были  привлечены
   АООТ  "Московский  завод  "Энергоприбор",  Мингосимущество России,
   Общество с ограниченной ответственностью "Фалько ЛТД".
       Решением  суда первой инстанции от 26 января 1999 года исковые
   требования удовлетворены полностью.
       Постановлением    суда  апелляционной   инстанции  от 23 марта
   1999 года решение от 26 января 1999 года оставлено без изменения.
       В  кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Компания "Инвестпроект"
   указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной
   инстанций  норм  материального  права,  просит отменить решение от
   26  января  1999  года  и постановление  от  23  марта 1999 года и
   принять новое решение об отказе в иске.
       В    судебном    заседании    представитель    ЗАО   "Компания
   "Инвестпроект" поддержал доводы жалобы.
       Представители    СГУП    по    продаже    государственного   и
   муниципального  имущества г.  Москвы и ООО "Фалько ЛТД" поддержали
   доводы кассационной жалобы.
       Представители    прокурора    и   АООТ    "Московский    завод
   "Энергоприбор"  отвергли  доводы  жалобы и просили оставить ее без
   удовлетворения.
       Представители  Департамента  государственного и муниципального
   имущества г. Москвы и Мингосимущества России не прибыли в судебное
   заседание,  хотя указанные лица были надлежащим образом извещены о
   времени   и  месте   судебного   разбирательства   в  кассационной
   инстанции.
       Рассмотрев  кассационную жалобу,  заслушав представителей лиц,
   участвующих  в деле,  а  также  проверив  правильность  применения
   судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и
   норм  процессуального  права,  суд кассационной инстанции считает,
   что жалоба не подлежит удовлетворению.
       Судами  первой и апелляционной инстанций установлено,  что при
   проведении  спорного  аукциона и подведении его итогов был нарушен
   порядок   продажи   государственного   имущества,    установленный
   Положением о продаже на аукционе государственного и муниципального
   имущества,  утвержденным  Постановлением  Правительства Российской
   Федерации от 27 марта 1998 года N 356.
       Судами  первой  и апелляционной  инстанций установлено,  что в
   нарушение п.  5 упомянутого Положения в состав аукционной комиссии
   не  были  включены  представители Мингосимущества России и Минфина
   России,   хотя   продаже   подлежало   имущество,  находившееся  в
   федеральной собственности.
       В   связи   с  этим  суды  первой  и апелляционной  инстанций,
   руководствуясь     статьями    22    и  29   Федерального   закона
   "О   приватизации   государственного   имущества   и  об   основах
   приватизации  муниципального  имущества  в Российской Федерации" и
   ст.  167  ГК  РФ,  сделали  выводы  о недействительности  спорного
   аукциона и заключенного на этом аукционе спорного договора купли -
   продажи, поскольку итоги аукциона подводились аукционной комиссией
   в незаконном составе.
       Суд   кассационной  инстанции  считает,   что  суды  первой  и
   апелляционной    инстанций    полно   и  всесторонне   исследовали
   представленные    по    делу   доказательства,    установили   все
   обстоятельства,  имеющие  значение для дела,  и сделали правильные
   выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
       При  этом  суды  первой и апелляционной инстанций не допустили
   неправильного  применения  ни  норм  материального права,  ни норм
   процессуального права.
       Довод  кассационной жалобы о применении нормативного правового
   акта,  не подлежащего применению при проведении спорного аукциона,
   не  может  быть  признан  правомерным.  Поскольку  спорный аукцион
   завершился  подведением  его  итогов  19 мая 1998 года,  то состав
   аукционной  комиссии  должен был соответствовать требованиям п.  5
   Положения,  утвержденного  Постановлением Правительства Российской
   Федерации  от  27 марта 1998 года   N  356   и  вступившего в силу
   15 апреля 1998 года.
       Довод   кассационной   жалобы   относительно  степени  тяжести
   допущенного   нарушения  правил  проведения  аукциона  основан  на
   толковании норм законодательства о приватизации,  действовавших до
   вступления    в   силу   Федерального   закона   "О   приватизации
   государственного    имущества    и   об    основах    приватизации
   муниципального  имущества  в Российской  Федерации",  и  не  имеет
   отношения к настоящему делу.
       Учитывая  изложенное,  суд  кассационной  инстанции не находит
   оснований   для   отмены   решения   от  26  января  1999  года  и
   постановления от 23 марта 1999 года.
       Руководствуясь    статьями    171,   174 - 177    Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  26  января  1999 года и постановление от 23 марта
   1999    года    Арбитражного    суда    г.    Москвы    по    делу
   N  А40-39500/98-85-490  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz