ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 26 мая 1999 г.                            Дело N КА-А40/1483-99

                             (извлечение)

       ЗАО  инвестиционная  компания  "Интерконверсия"  обратилось  в
   Арбитражный   суд   г. Москвы  с иском к Государственной налоговой
   инспекции   N 31    о    признании   недействительным   ее решения
   N  11-06/1146  ДСП   от   10.08.98  о взыскании  суммы заниженного
   налога  на  прибыль,  штрафа  в размере  суммы заниженного налога,
   штрафа  в размере 10% от суммы заниженного налога за ведение учета
   объекта налогообложения с нарушением установленного порядка,  пени
   за  задержку  уплаты  налога,  о  взыскании суммы заниженного НДС,
   штрафа  в размере  суммы заниженного НДС,  пени за задержку уплаты
   налога,  о  взыскании  сумм  заниженных  налога  на  пользователей
   автомобильных  дорог,  налога  на  содержание  жилищного  фонда  и
   объектов социально - культурной  сферы,   штрафов  в размере  сумм
   заниженных   налогов,   пени   за  задержку уплаты налогов по акту
   N 137 от 28.04.98 документальной проверки за 1997 год.
       Решением от 14.01.99, оставленным без изменения постановлением
   от   23.03.99   апелляционной   инстанции,    исковые   требования
   удовлетворены  в отношении  двух  последних  налогов,  в остальной
   части иска отказано, поскольку истцом не исчислен налог на прибыль
   и  НДС  с выручки,  которая  должна быть получена в соответствии с
   заключенными  истцом  договорами  цессии,  по существу являющимися
   договорами на оказание услуг.
       Законность   названных   судебных  актов проверяется в порядке
   ст.  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   в связи с кассационной  жалобой  истца,   который  просит отменить
   решение  и постановление  суда  в части  отказа  в иске,  т.к.   в
   действительности имела место возмездная уступка права требования.
       Надлежащим   образом   извещенный   истец   в  заседание  суда
   кассационной инстанции не явился.
       Ответчик  возражает  против  заявленных требований по мотивам,
   изложенным в судебных актах.
       Согласно  п.   1  ст.   382  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
   обязательства,  может  быть  передано  им  другому  лицу по сделке
   (уступка требования).
       Как  усматривается  из материалов дела и установлено судом 1-й
   и    апелляционной   инстанций,    истцом   с  рядом   предприятий
   (кредиторами)   заключены   договоры   о   переходе прав кредитора
   (л.  д.  51 - 128 т.  1, 24 - 51 т.  2), в соответствии с которыми
   последние  уступают  истцу  принадлежащие им права (требования) по
   казначейским налоговым освобождениям, на основании заключенных ими
   с войсковыми частями договоров.
       Дополнительными   соглашениями   к договорам  о переходе  прав
   кредитора стороны определили,  что истец, получив оригинал реестра
   или  казначейского налогового освобождения,  перечисляет кредитору
   денежные  средства,  равные  сумме  уступленного  права за минусом
   суммы,  равной  комиссионному вознаграждению за оформление реестра
   или КНО.
       В  связи  с этим суд пришел к обоснованному выводу о том,  что
   фактически замена первоначального кредитора на истца не произошла,
   а   заключенные  истцом  с кредиторами  договоры  о переходе  прав
   кредитора    в   совокупности    с  дополнительными   соглашениями
   представляют  не  что  иное,  как обязательства по оказанию истцом
   услуг по получению оригиналов реестра или КНО.
       Актом  налоговой проверки установлено,  что по ряду договоров,
   перечисленных  в таблице  1 (л.  д.  17,  18  т.  1)  доход  от их
   исполнения  истцом  не  получен,  т.е.  им  оказаны  безвозмездные
   услуги.
       В   соответствии   с  п.  5 ст.  2 Закона Российской Федерации
   "О налоге на прибыль предприятий  и организаций" и п.  18.4 Закона
   Российской  Федерации  "О  налоге  на  добавленную  стоимость" при
   осуществлении предприятиями обмена продукцией (работами, услугами)
   либо  ее  передачи  безвозмездно выручка для целей налогообложения
   определяется   исходя   из   средней  цены  реализации  такой  или
   аналогичной  продукции (работ,  услуг),  рассчитанной за месяц,  в
   котором  осуществлялась  указанная  сделка,  а в случае отсутствия
   реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг) за месяц
   -  исходя из цены ее последней реализации,  но не ниже фактической
   себестоимости.
       В  связи  с этим налоговый орган обоснованно рассчитал выручку
   от безвозмездного оказания услуг по вышеназванным договорам исходя
   из средней цены реализации подобных услуг истцом (л. д. 19 т. 1).
       При  таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в
   отношении налога на прибыль и НДС не имеется.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст.  171, 173 - 175,
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   от   14.01.99  и  постановление  от 23.03.99 по делу
   N А40-29387/98-80-370  Арбитражного  суда  г. Москвы  оставить без
   изменения, а жалобу - без удовлетворения.