ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1534-99
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых
пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (ГУП
"Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с тремя
исками к Жилищно - строительному кооперативу "Просвещение" (ЖСК
"Просвещение") о взыскании задолженности за тепловую энергию по
договору на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде
N 01-1504-03 от 01.02.93, а именно, за январь, март, октябрь и
ноябрь 1996 года в сумме 8780 руб. 31 коп., за 10 месяцев
1997 года в сумме 28116 руб. 11 коп. и за период с января по
август 1998 года в сумме 34626 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.99 дела по
указанным трем искам N А40-368844/98-34-561,
А40-36882/98-34-562 и А40-36880/98-34-563 в связи с их
однородностью были объединены в одно производство за общим
N А40-36884/98-34-561, 562, 563.
Протокольным определением от 06.04.99 суд первой инстанции
принял встречное исковое заявление ЖСК "Просвещение" о признании
договора N 01-15-4-03 от 01.01.93 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу
N А40-36884/98-34-561,562,563 в удовлетворении встречных
исковых требований о признании договора недействительным было
отказано, а основной иск о взыскании с ЖСК "Просвещение" в пользу
ГУП "Мосгортепло" долга удовлетворен. С ЖСК "Просвещение" взыскана
также госпошлина в размере 3148 руб. 72 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.04.99
ЖСК "Просвещение" обратился в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил
обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм
материального и процессуального права и принять новое решение,
признав спорный договор недействительным.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК
"Просвещение" поддержал доводы кассационной жалобы, представители
ГУП "Мосгортепло" возражали против ее удовлетворения, считая
обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как
недостаточно обоснованный, а дело передаче на новое рассмотрение в
первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным.
Согласно части 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах.
В мотивировочной части решения суд посчитал установленным, что
истец - ГУП "Мосгортепло" является правопреемником объединения
Мосгортепло, заключившим договор с ответчиком. Однако из
документов, указанных судом первой инстанции (т. 1, л. д. 12 - 20,
т. 3, л. д. 139 - 150) такой вывод не следует и отсутствуют
доказательства существования объединения Мосгортепло.
Также в мотивировочной части решения суд первой инстанции
утверждает, что тарифы, примененные истцом, соответствуют тарифам,
утвержденным Региональной межведомственной комиссией по ценовой и
налоговой политике Правительства Москвы по группе потребителей -
ЖСК. Однако в материалах дела имеются лишь тарифы, утвержденные
указанной комиссией за 1996 год и октябрь - декабрь 1997 г. (т. 3,
л. д. 71 - 83), которые не соответствуют тарифам, примененным
истцом за те же периоды, указанным в расчете взысканной
задолженности (т. 3, л. д. 157), в связи с чем указанный вывод
суда не основан на материалах дела.
Недостаточно обоснован вывод суда, что сторонами по спорному
договору в соответствии с его пунктом 6 были согласованы условия и
порядок оплаты потребленной тепловой энергии, а также, что истец
выставил ответчику указанные в деле платежные поручения на спорную
сумму, часть из которых ответчик оплатил.
В соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой
госпошлины устанавливается Законом Российской Федерации
"О государственной пошлине" и согласно подпункту 1 пункта 2
статьи 4 со взысканной с ответчика задолженности в сумме
71523 руб. 02 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 2745 руб.
69 коп. Учитывая, что ответчик по встречному иску оплатил
госпошлину в соответствии с п. п. 3 и 2 ст. 4 указанного Закона в
полном объеме (т. 3, л. д. 168 - 169), суду первой инстанции
следовало взыскать с ответчика госпошлину в соответствии с
действующим законодательством.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
учесть изложенное, установить объем и характер правопреемства
истца и организации, заключившей спорный договор, проверить
обоснованность примененных истцом тарифов на отпущенную тепловую
энергию, а также установить согласованный сторонами порядок оплаты
и его соблюдение сторонами.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 1999 г. по
делу N А40-36884/99-34-561,562,563 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
|
