ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 1999 года
Дело N 82-В98-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 1999 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда России на решение
Курганского городского суда от 16 августа 1994 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда
от 20 сентября 1994 г., постановление президиума Курганского
областного суда от 27 марта 1995 г., определение Курганского
городского суда от 17 октября 1997 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, поддержавшей
протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
В., З., Е. и другие предъявили иск к администрации г. Кургана и
Курганскому заводу колесных тягачей (КЗКТ) им. Карбышева (ныне АО
"Русич") о предоставлении жилья. Иск мотивирован тем, что
находящийся в ведении КЗКТ им. Карбышева дом 2 по ул. Победы, в
котором живут истцы, имеет большой износ, грозит обвалом,
проживание в нем опасно для жизни и здоровья.
Представитель АО "Русич" иск не признал, предъявил встречный
иск о выселении истцов на время проведения капитального ремонта из
спорного дома в общежитие акционерного общества.
Представитель администрации г. Кургана полагал обоснованными
требования истцов, считал, что обязанность по предоставлению жилья
должна быть возложена на АО "Русич" как владельца дома.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
В порядке обеспечения иска определением Курганского городского
суда от 26 июля 1994 г. был наложен арест на жилой дом по ул. К.
Мягошина-Кремлева, строящийся АО "Русич".
Решением Курганского городского суда от 16 августа 1994 г. АО
"Русич" обязано предоставить В. благоустроенное жилое помещение,
отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте
г. Кургана, размером не менее 12 кв. м, З.- не менее 16 кв. м.
Аналогичным образом решен вопрос и в отношении остальных истцов. В
иске АО "Русич" о выселении истцов в связи с капитальным ремонтом
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского
областного суда от 20 сентября 1994 г. указанное решение и
определение Курганского городского суда от 26 июля 1994 г.
оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Русич" - без
удовлетворения.
Постановлением президиума Курганского областного суда от 27
марта 1995 г. определение Курганского городского суда от 26 июля
1994 г. отменено, из мотивировочной части определения судебной
коллегии по гражданским делам от 20 сентября 1994 г. исключено
указание о том, что "арест наложен в целях исполнения судебного
решения по данному делу и нарушений закона не допущено".
Определением Курганского городского суда от 17 октября 1997 г.,
вынесенным в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, решение Курганского городского суда от 16 августа 1994 г.
изменено: АО "Русич" обязано предоставить В. жилую площадь на
семью из четырех человек размером не менее 32 кв. м, З. - на семью
из трех человек не менее 24 кв. м, в пользу Е. взысканы расходы по
оплате труда адвоката.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24
декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" и ст.
18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе
государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную
форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном
хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в полное
хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, иных
юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в
установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в
том числе права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10
января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-
культурного и социально-бытового назначения приватизируемых
предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в
федеральной (государственной) собственности, жилищный фонд и
обслуживающие его жилищно-эксплуатационные подразделения не могут
быть включены в состав приватизируемого предприятием имущества.
(Порядок передачи таких объектов в государственную собственность
субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность был
определен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О
порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-
бытового назначения федеральной собственности в государственную
собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную
собственность".)
Из материалов дела видно, что жилой дом 2 по ул. Победы в г.
Кургане построен в 1947 г., имеет 67% износа, находился в ведении
Курганского завода колесных тягачей им. Карбышева, который в
феврале 1993 г. стал акционерным обществом открытого типа "Русич"
(л.д. 244).
Возлагая на АО "Русич" обязанность по предоставлению истцам
жилых помещений, суд оставил неразрешенными вопросы о том, кому
был передан жилищный фонд Курганского завода колесных тягачей им.
Карбышева при его приватизации и кто стал его собственником.
Между тем в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР эти вопросы являются юридически значимыми для правильного
разрешения спора, поскольку от них зависит определение круга лиц,
которые должны быть привлечены к участию в деле.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РСФСР, которой суд
руководствовался при рассмотрении спора, гражданам, выселяемым из
домов, грозящих обвалом, другое жилое помещение предоставляется за
счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо
соответствующего предприятия.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что после
приватизации Курганского завода колесных тягачей им. Карбышева дом
2 по ул. Победы был передан в установленном порядке в ведение АО
"Русич", не может быть признан правильным и вывод суда о том, что
именно это предприятие обязано предоставить истцам жилые помещения
при выселении из аварийного дома.
По настоящему делу судом первой инстанции были допущены и
другие существенные нарушения гражданского процессуального закона.
Так, в нарушение ст. 192 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР решение суда основано на экспертном заключении предприятия
"РАС", которое, как это следует из протокола судебного заседания,
в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось (л.д. 237).
Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что указанное
экспертное заключение было составлено работниками предприятия
"РАС" Воробьевым А.И. и Захаровым П.Н., которые в марте 1994 года,
т.е. до назначения экспертизы судом, уже составляли экспертное
заключение по техническому состоянию дома по ул. Победы 2 на
основании договора с жильцами данного дома (л.д. 98 - 114). Именно
это заключение легло в основу их выводов о техническом состоянии
данного дома, которыми руд руководствовался при вынесении решения
по делу.
Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 18, 20 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР вызывают сомнения в
беспристрастности данных экспертов, однако суд никакой оценки
этому не дал.
Более того, отвечая на вопросы суда, эксперты не отразили в
заключении, что они предупреждены об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения (л.д. 98). При назначении экспертов
мнение ответчиков не учитывалось, в судебном заседании 16 августа
1994 года эксперты не допрашивались.
Оставляя без удовлетворения встречный иск ответчика о выселении
жильцов в связи с необходимостью проведения капитального ремонта
дома, суд в нарушение ч. 4 ст. 197 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР не привел в решении никаких доводов, по которым
отверг имеющиеся в деле доказательства о том, что дом по ул.
Победы 2 подлежит капитальному ремонту (л.д. 12, 51 - 52, 82 - 85,
95 - 96, 143). В частности, из акта межведомственной комиссии от
18 марта 1994 г., назначенной по распоряжению администрации
города, следует, что проведение капитального ремонта спорного дома
возможно.
Суд оставил указанный акт без какого-либо внимания, хотя ст. 82
Жилищного кодекса РСФСР предусматривает возможность выселения
нанимателя и членов его семьи на время капитального ремонта жилого
дома. Договор найма при этом на ремонтируемое помещение не
расторгается.
Предоставление в постоянное пользование другого жилого
помещения при капитальном ремонте дома возможно лишь в случаях,
предусмотренных в ст. 83 Жилищного кодекса, однако таких
обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции, а также
последующие судебные постановления, оставившие его без изменения,
не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Подлежит отмене и определение Курганского городского суда от 17
октября 1997 г., поскольку оно основано на незаконном решении.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Курганского городского суда от 16 августа 1994
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского
областного суда от 20 сентября 1994 г., постановление президиума
Курганского областного суда от 27 марта 1995 г., определение
Курганского городского суда от 17 октября 1997 г. и направить дело
на новое рассмотрение в Курганский городской суд.
|
