ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 25 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1469-99

                             (извлечение)

       Региональная общественная   организация   инвалидов    "Робин"
   обратилась  в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ЗАО "Риго-94" о
   взыскании 259188 руб.  основного долга,  959407 руб.  процентов за
   пользование чужими денежными средствами.
       Решением Арбитражного  суда  г.   Москвы   от   17.09.98   иск
   удовлетворен.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  23.03.99  решение
   суда  изменено.  В  иске о взыскании основного долга и процентов в
   сумме  33280  руб.  отказано,  в  остальной  части  решение   суда
   оставлено без изменений.
       На данные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО  "Фирма
   "Риго-94",  в   которой   ставится   вопрос   об  их  отмене   как
   постановленных с нарушением требований закона.
       В судебном    заседании    заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,  представитель истца, извещенный о дне слушания дела,
   в судебное заседание не явился.
       Судебная коллегия,  выслушав  заявителя,  проверив   материалы
   дела,   обсудив   доводы   жалобы,   не  находит  оснований  к  ее
   удовлетворению.
       Судом   установлено,  что   между   АОЗТ   фирма  "Риго-94"  и
   АООТ "КАТЭКэнергопромстрой" заключен договор поручения от 05.04.96
   (л.  д.  7,  8),    в    соответствии    с   п.    2.1    которого
   АООТ   "КАТЭКэнергопромстрой"   приняло   на   себя  обязательства
   перечислить  на  расчетный  счет  АОЗТ  фирма  "Риго-94"  денежные
   средства в счет приобретения товара - металлопроката.
       В силу п. п. 3.3, 4.1 названного договора АОЗТ фирма "Риго-94"
   приняло   на   себя   обязательства   поставить   товар   в  адрес
   АООТ  "КАТЭКэнергопромстрой" в течение семи дней после поступления
   денежных средств на счет АОЗТ фирма "Риго-94".
       АОЗТ  фирма  "Риго-94"  получены  денежные  средства  в  сумме
   411000  руб.,  что подтверждается платежным документом от 26.04.96
   (л. д. 12).
       Во исполнение  принятых  на  себя  обязательств   АОЗТ   фирма
   "Риго-94" поставлен товар на сумму 175812 руб., что подтверждается
   счетом - фактурой, железнодорожными накладными (л. д. 13 - 16).
       Изложенные фактические  обстоятельства  свидетельствуют о том,
   что АОЗТ фирма "Риго-94" ненадлежащим образом  выполнены  принятые
   на  себя обязательства,  поскольку имеет место недопоставка товара
   на сумму 235188 руб.
       В  соответствии  с договором N  8-Ц/98 от 26.03.98 (л.  д. 17)
   АООТ  "КАТЭКэнергопромстрой"  переуступило  право  требования   по
   договору   от   05.04.96   Региональной  общественной  организации
   инвалидов "Робин".
       При таких  данных  суд  апелляционной  инстанции  правильно  с
   учетом требований ст.  ст.  307,  309,  395, 454, 457 Гражданского
   кодекса  Российской   Федерации и Постановления Пленума Верховного
   Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации  от   08.10.98   N  13/14  изменил  решение  суда первой
   инстанции и  удовлетворил  иск  в  части  взыскания  процентов  за
   пользование чужими денежными средствами.
       Доводы заявителя о том,  что иск заявлен ненадлежащим  истцом,
   судебная  коллегия  считает несостоятельными, т.к. договор  цессии
   N 8-Ц/98 от 26.03.98 не противоречит требованиям ст. ст. 382 - 390
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Ссылка заявителя  жалобы  на  нарушение  судом   апелляционной
   инстанции норм процессуального права ст.  ст. 37, 155 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации и материального права
   ст.  431  Гражданского  кодекса Российской Федерации не может быть
   принята  во  внимание  судебной  коллегии,  поскольку  исходя   из
   фактических   обстоятельств  дела  суд  правильно  установил,  что
   сторонами был заключен  договор  поставки,  т.к.  предмет  условия
   обязательства  характеризует  его  именно как договор поставки,  в
   связи с  чем  судом  правильно  применены  нормы  материального  и
   процессуального  права,  при том предмет и основания иска судом не
   изменялись.
       Утверждения заявителя   о   том,  что  имела  место  просрочка
   кредитора  и  в  силу  ст.  ст.  406,  523  Гражданского   кодекса
   Российской  Федерации ответчик вправе был отказаться от исполнения
   обязательства  по  поставке,  также  не  могут  быть  приняты   во
   внимание,   т.к.  ответчик  исполненные  истцом  обязательства  по
   оплате,  в  меньшем,  чем  это  предусмотрено  договором,  размере
   принял,  и  в свою очередь,  приступил  к его  исполнению,  однако
   поставку произвел в размере меньшем, чем произведена его оплата.
       Суд полно  и  всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал
   им оценку  в  соответствии  с  требованиями  ст.  59  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Учитывая изложенное  и  руководствуясь  ст.   ст.   175,   177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   17.09.98   и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.99  по
   делу  N  А40-25176/98-59-343  оставить без изменений, кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать с  ЗАО  фирма  "Риго-94" в доход федерального бюджета
   госпошлину по кассационной жалобе 4061 руб. 27 коп.