ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1479-99
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Россинвест Ко" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Витас"
о взыскании 211714 руб. 60 коп., составляющих убытки, понесенные в
результате несохранности имущества истца, находящегося в залоге у
ответчика по договору залога от 13.06.96 N 3-107 на складе ОАО
"Интурснаб".
Решением суда первой инстанции от 2 марта 1999 года в иске
отказано в связи с отсутствием вины ответчика в изъятии и
уничтожении товаров со ссылкой на ст. ст. 8, 9, 12, 344 и 401
Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Закона
"Об исполнительном производстве".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и
направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным
применением и нарушением судом норм процессуального и
материального права, а именно ст. ст. 7, 37, 117 и 125
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
ст. ст. 344, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ссылается на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение
для дела, отсутствие в решении введений о доказательствах, на
основании которых суд пришел к выводу об отсутствии обязательства
по договору залога, а также неисследование судом доказательств,
представленных ответчиком.
Истец считает, что стоимость уничтоженного кофе 211714 руб.
60 коп. является его убытками, понесенными по вине банка, который
как залогодержатель отвечает за утрату потребительских качеств
заложенного имущества по п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и который своими действиями по перевозке
товаров на другой склад и неправильному хранению, а также отбору и
исследованию проб кофе без участия представителя истца
воспрепятствовал объективному определению качества и
принадлежности спорного товара.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В заседании кассационной инстанции истец изложил те же доводы,
что и в жалобе, ответчик в своем отзыве и в заседании с жалобой не
согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и
обоснованным, ссылается на отсутствие своей вины в утрате товаров
и понесении истцом убытков.
Проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемого акта, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Из имеющихся в деле материалов видно, что между сторонами по
делу заключен кредитный договор от 13.06.96 N 107 и в качестве
обеспечения обязательства истца по возврату кредитных средств
ответчику заключен договор залога от 13.06.96 N 3-107 имущества
истца стоимостью 202641 руб. - кофе и консервы в ассортименте.
Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств
истец не выполнил и банк (ответчик) использовал свое право и
обратился в суд, который взыскал с АООТ "Россинвест Ко" сумму
просроченного кредита. Взыскание задолженности с обращением на
заложенное имущество производилось в рамках исполнительного
производства судебным приставом - исполнителем, который в
соответствии со ст. ст. 46, 88 Закона "Об исполнительном
производстве" обязал центр государственного санитарно -
эпидемиологического надзора по СВАО г. Москвы провести
исследование продуктов, находящихся в залоге, в частности
7872 банки кофе, оказавшегося непригодным в пищу людям и для
промышленной переработки и подлежащего уничтожению.
В соответствии с п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской
Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату
или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет
отсутствие своей вины в нарушении обязательства. В данном случае
имущество залогодержателю не передавалось, хранилось на складе
третьего лица - товарном складе ОАО "Интурснаб" - на основании
двойного складского свидетельства, которое согласно ст. 887
Гражданского кодекса Российской Федерации является договором
хранения, заключенным между подписавшими его сторонами - истцом и
ОАО "Интурснаб". Ответчик стороной в договоре хранения не
является, поэтому на него не может быть возложена ответственность
за ненадлежащее хранение товаров.
Суд первой инстанции верно установил, что перевозка товаров на
другой склад производилась после ареста имущества судебным
приставом - исполнителем 14 августа 1998 года и все дальнейшие
действия по определению качества товаров и уничтожению продуктов
проводились в соответствии с Законом "Об исполнительном
производстве".
Довод истца о неиспользовании банком своего права обратить
взыскание на хранящиеся у него товары в феврале 1998 года не
является доказательством вины банка в причинении убытков,
поскольку пунктом 11 договора залога предусмотрено, что в случае
просрочки залогодержателем (заемщиком) обязательства по возврату
кредита банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в
судебном порядке или путем самостоятельной реализации предмета
залога по своему выбору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца
возможности знакомиться с условиями хранения товаров, наличие
препятствий, чинимых ответчиком при замене товаров, в деле не
имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
отказал в иске о взыскании убытков, истцом не доказан факт
нарушения ответчиком какого-либо обязательства по договору залога.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права,
которые могли бы привести к принятию неправильного решения,
кассационной инстанцией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 173 - 178 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 1999 года по
делу N А40-4429/99-89-63 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
