ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1496-99
(извлечение)
Персональная творческая мастерская архитектора Б.С. Сухарева
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Городской
поликлинике N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы о
взыскании 353201 руб. 05 коп., составляющих 126202 руб. -
стоимость выполненных работ по договору N 18-94 от 05.12.94;
226999 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными
средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением от 22.02.99 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ГУ
городская поликлиника N 5 в пользу ПОО Персональная творческая
мастерская архитектора Б.С. Сухарева 126202 руб. задолженности,
115159 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении остальной части
иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность
принятого решения не проверялись в связи с возвратом апелляционной
жалобы ответчика.
На решение от 22.02.99 ГУ городская поликлиника N 5 подана
кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что судом
неправильно применены нормы материального права и нарушено
арбитражное процессуальное законодательство. Нарушение выразилось,
по мнению заявителя, в том, что арбитражный суд не проверил,
имелись ли основания для применения к ответчику ответственности,
предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Просит отменить решение в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и
принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной
жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
принятое по делу решение от 22.02.99 подлежащим отмене в части
взыскания процентов по следующим основаниям.
Как видно из материалов, дела между истцом и ответчиком
05.12.94 был заключен договор N 18-94 на выполнение рабочего
проекта капитального ремонта здания городской поликлиники N 5,
на основании которого истец выполнил проектные работы в сроки,
согласованные сторонами протоколом от 21.06.95 к договору
N 18-94.
Согласно акту от 24.01.96 проектная продукция была принята
ответчиком 26.01.96.
Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично.
Размер задолженности по оплате работ в сумме 126202 руб.
подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, с учетом
требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования
истца о взыскании задолженности в сумме 126202 руб.
В то же время решение о взыскании с ответчика процентов за
неправомерное удержание денежных средств в период с 27.01.96 по
15.01.99 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.
Согласно уставу, представленному ответчиком суду кассационной
инстанции для обозрения, городская поликлиника N 5 является
государственным учреждением, финансирование которого
осуществляется за счет бюджетных средств.
Из справки Комитета здравоохранения г. Москвы, приложенной
заявителем к кассационной жалобе, также следует, что ответчик
является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета города.
Данные документы не были исследованы судом первой инстанции.
Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за
неправомерное удержание денежных средств, суд не проверил, за счет
каких источников финансировались выполненные по договору N 18-94
работы, выделялись ли из бюджета целевые средства на их оплату,
имел ли ответчик иные (кроме бюджетных) средства для покрытия
расходов по данному договору.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для
решения вопроса применения к ответчику за неисполнение денежного
обязательства по ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов
подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а
также проверить имел ли в действительности место факт невыделения
бюджетных средств и какие меры принимал ответчик для их выделения,
и с учетом полученных данных решить вопрос о правомерности
заявленных требований о взыскании процентов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-2475/99-32-37 в части взыскания с ГУ городская поликлиника
N 5 в пользу ПОО Персональная творческая мастерская архитектора
Б.С. Сухарева 115119 руб. 32 коп. процентов отменить, дело в этой
части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
В остальной части решение от 22.02.99 по данному делу оставить
без изменения.
|
