ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1514-99
(извлечение)
ЗАО "Конверсбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к АООТ "Дубненский машиностроительный завод" об
обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве
собственности заложенное здание, расположенное по адресу: г. Дубна
Московской области, ул. Тверская, дом 29а полезной площадью
4044,3 кв. метра согласно договору залога N 864 от 29.11.95 и на
основании ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с неисполнением обязательств по возврату
обусловленных кредитным договором N 863 от 04.12.99 денежных
сумм с определением в решении начальной продажной цены заложенного
имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.98
к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных
требований на стороне ответчика привлечены ООО "Мотек", ТОО
"Лада", Комитет по управлению имуществом г. Дубны.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.98,
поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от
29.03.99, в иске отказано в связи с выводом о недействительности
договора залога на основании ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу ничтожности данной сделки как
заключенной с нарушением требований п. 3 ст. 340 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 335 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил
отсутствие у ответчика, как у залогодателя, при заключении
договора залога N 864 от 29.11.95 права собственности на предмет
залога в обусловленном договором объеме, поскольку материалами
дела подтвержден факт передачи в 1992 году Государственным
предприятием "Дубненский машиностроительный завод" в качестве
вклада учредителя при образовании ТОО "Лада" части помещений
заложенного здания.
Кроме того, учитывая, что согласно Постановлению мэра г. Дубны
от 01.09.93 N П-1102 решен вопрос о передаче ответчику
земельного участка, на котором находится здание, в аренду сроком
на 5 лет, а в предмет залога по договору право аренды одновременно
с ипотекой здания не включено, суд первой и апелляционной
инстанций пришел к выводу о несоответствии договора залога п. 3
ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у
ответчика в 1995 году права пользования земельным участком на
основании аренды.
ЗАО "Конверсбанк" обратилось с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, в которой по содержащимся в ней
мотивам оспаривается обоснованность вышеуказанных выводов в связи
с неправильным применением норм материального, нарушением норм
процессуального права и содержится просьба об отмене решения и
постановления по делу с принятием решения об удовлетворении
искового требования с установлением начальной продажной цены
здания в целом в размере 713000 руб.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика и представитель КУИ г. Дубна возражали
против ее удовлетворения.
ТОО "Лада", ЗАО "Мотек", надлежащим образом извещенные о
времени и месте заседания, своих представителей в суд не
направили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы лиц, в нем участвующих, считает, что решение Арбитражного
суда Московского округа от 24.12.98 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 29.03.99 по делу N А41-К1-8055/98
подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением
ст. ст. 56, 59, 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, повлекшим недостаточную исследованность
обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к
принятию неверного решения по спору с установлением необоснованных
выводов об отсутствии у ответчика прав собственности на предмет
залога и наличии в 1995 году при заключении спорного договора
залога между собственником земли и АООТ "ДМЗ" арендных
правоотношений по пользованию земельным участком, на котором
данный объект залога расположен.
Как усматривается из содержания п. 1.1 договора залога N 864
от 28.11.95 его предметом являлась передача АООТ "ДМЗ" в залог АБ
"Конверсбанк" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дубна,
ул. Тверская, д. 29а, полезной площадью 4044,3 кв. метра. При этом
п. 1.2 установлено, что указанное имущество находится у
залогодателя в собственности на основании плана приватизации ДМЗ,
утвержденного Москомимуществом 28.04.94.
Уставом АООТ "ДМЗ", зарегистрированным 25.08.94 с последующими
изменениями и дополнениями от 31.03.99, от 12.03.95, определено
учреждение указанного акционерного общества в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах
по преобразованию государственных предприятий, добровольных
объединений государственных предприятий в акционерные общества" от
01.07.92 N 721 и изменениями, утвержденными Указом Президента
Российской Федерации от 16.11.92 N 1392.
Уставный капитал Общества составил 79531000 руб. (ст. 41
Устава).
Вопрос о включении явившегося предметом залога имущественного
объекта в состав приватизированного имущества и в какой части
судом первой и апелляционной инстанций не исследовался.
В нарушение ст. ст. 56, 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии у ответчика в
1995 году права собственности на нежилое помещение полезной
площадью 4044,3 кв. метра сделан на косвенных доказательствах при
условии, что прямые доказательства, к которым относится план
приватизации Государственного предприятия "ДМЗ", судом не
запрашивались и не исследовались.
В случае установления противоречивых фактов о праве
собственности на спорное здание у лиц, привлеченных к участию в
деле, суду в любом случае необходимо высказаться о законном
субъекте данного права, что позволит надлежащим образом
определиться в выводе о соответствии договора залога требованиям
ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о пользовании
ответчиком при заключении договора залога земельным участком на
праве аренды основан на наличии в материалах дела Постановления
мэра г. Дубны Московской области от 01.09.93 N П-1102, согласно
которому решен вопрос о перерегистрации ответчику на условиях
аренды права пользования данным земельным участком сроком на 5 лет
и вменено в обязанность завода заключить с Комитетом по земельным
ресурсам и землеустройству соответствующий договор аренды.
Указанный вывод не может быть признан достаточно обоснованным.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации акт Государственного органа или органа
местного самоуправления лишь в случаях прямо предусмотренных
законом, может служить основанием возникновения гражданских прав и
обязанностей.
Ранее действовавшим и настоящим законодательством арендные
правоотношения устанавливаются договором, требования к письменной
форме которого обязательны.
Суд не устанавливал факт наличия между собственником земли и
ответчиком договора аренды земельного участка в период времени,
когда заключался договор залога.
Кроме того, до принятия постановления судом апелляционной
инстанции в материалах дела ответчиком был представлен договор
аренды земельного участка от 17.02.97 N А1/46-97, оценка
которому ни с точки зрения соответствия требованиям
ст. ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни с
точки зрения относимости к существу иска не давалась.
При таких обстоятельствах содержащийся в судебных актах вывод
о недействительности договора залога N 864 от 29.11.95 на
основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не
может быть признан достаточно аргументированными, в связи с чем
отказ в иске по упомянутым основаниям может быть неправомерным.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае устранения сомнений по вышеуказанным обстоятельствам
дела суду следует рассмотреть требования об обращении взыскания на
заложенное имущество с соблюдением порядка, предусмотренного
ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.99 по
делу N А41-К1-8055/98 отменить.
Дело N А41-К1-8055/98 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
