ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 1999 г. No. 6669/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 10.03.98 и постановление
апелляционной инстанции от 07.05.98 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-721/98-24-13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Московский
продовольственный ярмарочный центр" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного
общества "Центральный крестьянский торговый дом" на основании
протокола от 18.10.96 No. 25-96 к договору от 11.03.94 No. 12сд о
совместной деятельности 699197,29 доллара США, не возвращенных
последним за реализованное мясо.
Решением от 10.03.98 в удовлетворении иска отказано со ссылкой
на недоказанность фактов наличия задолженности у ответчика и
поставки мясопродукции. Кроме того, протокол от 18.10.96 No. 25-96
к договору от 11.03.94 No. 12сд признан судом ничтожным.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.98 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 Основ гражданского
законодательства, действовавших в момент заключения договора,
стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно
действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не
противоречащей законодательным актам.
В силу статьи 124 упомянутых Основ денежные или иные
имущественные взносы участников договора, а также имущество,
созданное или приобретенное в результате их совместной
деятельности, являются их общей долевой собственностью.
Это имущество учитывается на отдельном балансе у того
участника совместной деятельности, которому в соответствии с
договором поручено ведение общих дел участников договора.
Обязанности участников договора о совместной деятельности по
содержанию общего имущества и порядок возмещения затрат, связанных
с выполнением этих обязанностей, предусматриваются договором.
Распределение прибыли, убытков и других результатов совместной
деятельности между участниками договора о совместной деятельности
осуществляется по соглашению между ними.
Как видно из материалов дела, между Центром межрегиональных
поставок и обменного фонда правительства Москвы (участник No. 1) и
акционерным обществом "Центральный крестьянский торговый дом"
(участник No. 2) заключен договор от 11.03.94 No. 12сд о
совместной деятельности.
В соответствии с разделом 3 этого договора истец - участник
No. 1 вносит в общее имущество финансовые средства для выкупа
промышленной продукции обменного фонда и реализации договоров на
поставку продовольствия.
В то же время, исходя из пункта 5.3.6 раздела 5 договора от
11.03.94 No. 12сд и пункта 2.7 протокола к данному договору от
18.10.96 No. 25-96, ответчик - участник No. 2 обязан своевременно
и полностью осуществить возврат финансовых средств истцу -
участнику No. 1 за оплаченную продукцию обменного фонда и его доли
дохода от реализации совместных контрактов в согласованные в
протоколах сроки. При таком условии договора не ясен вопрос об
имущественном взносе участника No. 1.
Согласно названному договору участник No. 1 предоставляет
участнику No. 2 финансовые средства для реализации договоров на
поставку продовольствия (пункт 5.2.1), а участник No. 2 поставляет
в Москву продовольствие в соответствии с приложениями к протоколам
и своевременно возвращает финансовые средства участнику No. 1.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено составление на каждую
отдельную операцию совместной деятельности протокола, являющегося
неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 протокола от 18.10.96 No. 25-96
ответчик в счет денежных средств, подлежащих возврату истцу,
оплачивал по контракту с поставщиком из Венгрии мясо говядины.
Участник No. 2 был обязан обеспечить приемку и хранение мяса,
его реализацию в течение 40 дней с даты подписания приемо -
сдаточного акта на каждую партию/мехсекцию товара, в этот же
срок осуществить полный возврат денежных средств.
Исходя из имеющихся в деле доказательств видно, что между
истцом и ответчиком существовали хозяйственные связи по оплате
продовольствия, получению продукции от иностранных поставщиков и
реализации ее потребителям в городе Москве.
Так, в материалах дела имеются: акт сверки от 20.10.97,
подтверждающий признание ответчиком долга; акт проверки
финансово - хозяйственной деятельности истца от 23.09.97; акты от
10.06.96, 18.10.96, дополнения от 25.03.97 к протоколу от
13.03.97, от 09.09.96 к протоколу от 26.06.96 и другие документы,
свидетельствующие об этом.
Между тем судом должным образом не выяснены вопросы о природе
договора от 11.03.94, соответствии его условий требованиям закона
о договоре данного вида, не дано оценки фактически сложившимся
взаимоотношениям сторон по насыщению потребительского рынка города
Москвы продовольствием за счет использования оборотных средств
сторон.
При таких обстоятельствах названные выше судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 10.03.98 и постановление апелляционной инстанции от
07.05.98 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-720/98-24-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
