ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 1999 г. No. 7264/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 10.04.98 и постановление
апелляционной инстанции от 27.05.98 Арбитражного суда Челябинской
области по делу No. А76-1623/98/19-65.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "БЭСТ"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о
взыскании с Главного управления сельского хозяйства и
продовольствия администрации Челябинской области процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1324263 рублей за
период с 01.01.97 по 20.03.98 в связи с невыплатой 3024000000
рублей (неденоминированных) по решению Арбитражного суда
Челябинской области от 18.06.97 по делу No. А76-1739/97-19-85.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
уменьшил исковые требования до 1155748 неденоминированных рублей.
Определением от 10.04.98 производство по делу
No. А76-1623/98/19-65 по иску о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами в период с 01.01.97 по 15.04.97
прекращено на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.04.97 исковые требования удовлетворены в сумме
731819 рублей 18 копеек за период с 19.06.97 по 10.04.98 со
ссылкой на то, что с момента вступления в законную силу решения от
18.06.97 Арбитражного суда Челябинской области у Главного
управления сельского хозяйства и продовольствия администрации
Челябинской области возникло денежное обязательство в размере
взысканной указанным решением суммы, за неисполнение которого оно
обязано нести ответственность согласно статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.98 решение
оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от
20.07.98 возвратил кассационную жалобу ответчика на основании
пунктов 1, 4 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные решение первой и
постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении
иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТОО "Фирма "БЭСТ"
(поставщик) и унитарным предприятием "Департамент сельского
хозяйства" (получатель; в настоящее время - Главное управление
сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской
области) заключен договор купли-продажи от 21.05.96, в
соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель
принять и оплатить гербициды в количестве 200 тонн на общую сумму
3024000000 неденоминированных рублей путем передачи в
собственность поставщику продовольственной пшеницы 3-го класса из
урожая 1996 года по ценам, сложившимся на момент передачи.
На основе толкования заключенного между сторонами договора от
21.05.96, анализа его условий суд установил, что данный договор
является договором мены, к которому применяются правила главы 31
Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору мены каждая
из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один
товар в обмен на другой без денежных расчетов.
Однако судом не принято во внимание вступившее в законную силу
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.97 по делу
No. А76-1739/97-19-85 о взыскании с ответчика в пользу ТОО "Фирма
"БЭСТ" 3024000000 неденоминированных рублей, за неуплату которых
по настоящему делу истец требует взыскать проценты согласно
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названным решением суда установлено, что проценты за
пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так
как у ответчика по договору отсутствует денежное обязательство, а
значит отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами.
Суд указал, что если вследствие просрочки должника исполнение
утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия
исполнения и требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом
2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом неполно исследована правовая природа суммы, за просрочку
уплаты которой истец требует взыскать проценты.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного
обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность
уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к
отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в
качестве средства платежа.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным
обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поэтому
подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 10.04.98, постановление апелляционной инстанции от
27.05.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу
No. А76-1623/98/19-65 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
