ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 1999 года
Дело N 78-г98-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 1999 г. дело по
частной жалобе М. и П. на определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 06.04.99 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
Судебная коллегия
установила:
М. и П. обратились в суд с заявлением о признании
недействительным п. 4 Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении
освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах в Санкт-
Петербурге" от 28.02.97, предусматривающего предоставление
освободившихся изолированных помещений в коммунальных квартирах на
основании договора найма при условии, если квартира становится
отдельной, а жилая площадь нанимателей в результате такого
предоставления не превысит двухкратного размера нормы жилой
площади на каждого проживающего с учетом права на дополнительную
жилую площадь.
Заявители сослались на то, что оспариваемая норма Закона
субъекта РФ противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "Об основах
федеральной жилищной политики", не предусматривающей таких
ограничений, а также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в которой
указано, что права и свободы гражданина могут быть ограничены
только федеральным законом.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
06.04.99 производство по делу прекращено.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи
как необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене определения судьи Санкт-Петербургского
городского суда.
Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219 ГПК
РСФСР, судья правильно исходил из положения о том, что суды общей
юрисдикции не наделены полномочиями по проверке вне связи с
конкретным делом соответствия перечисленных в статье 125
Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов
субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся
к ведению органов государственной власти Российской Федерации и
совместному ведению органов государственной власти Российской
Федерации и органов государственной власти субъекта Российской
Федерации, иному, имеющему большую юридическую силу акту.
В постановлении от 16.06.98 по делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ Конституционный Суд
РФ указал, что такие полномочия судов могут быть установлены
федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе
признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую
силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье
125 (пункты "а" и "б" части второй) Конституции Российской
Федерации.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции
РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и
обязательным.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.
Оспариваемый нормативный акт относится к перечисленным в пункте
"б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
По изложенным мотивам указанное определение судьи является
правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
06.04.99 оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без
удовлетворения.
|
