ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 24 мая 1999 года
   
                                                      Дело N 78-Г99-25
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 24 мая 1999 года  дело  по
   жалобе  Р.  о  признании недействительным распоряжения председателя
   комитета  по  управлению городским имуществом администрации  Санкт-
   Петербурга  N 1451-р от 23 декабря 1997 года "О внесении  изменений
   в  форму примерного договора аренды объекта нежилого фонда"  по  ее
   частной    жалобе   на   определение   судьи   Санкт-Петербургского
   городского   суда  от  22  марта  1999  года,  которым   прекращено
   производство по делу.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н.,  объяснения  представителя  Р.  -  Цветкова  А.В.,
   представителя   КУГИ  Санкт-Петербурга  Пагосина   И.А.,   Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       определением судьи Санкт-Петербургского городского суда  от  22
   марта  1999  года прекращено производство по делу по  жалобе  Р.  о
   признании  недействительным распоряжения председателя  Комитета  по
   управлению  городским имуществом администрации Санкт-Петербурга  от
   23  декабря  1997  года  N  1451-р "О внесении  изменений  в  форму
   примерного договора аренды объектов нежилого фонда" в связи с  тем,
   что   данная   жалоба  не  подлежит  рассмотрению  в  судах   общей
   юрисдикции.
       В  частной  жалобе  Р.  просит отменить указанное  определение,
   ссылаясь  на  то,  что оспариваемый ею нормативный акт  существенно
   ущемляет  ее права, и в этой связи она не лишена права на  судебную
   защиту.
       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит  определение  судьи  Санкт-Петербургского  городского  суда
   подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
       Следует  согласиться с тем, что жалоба Р. ошибочно была принята
   к  производству  Санкт-Петербургского  городского  суда  по  первой
   инстанции.
       В  силу  п.  1  ст.  219  ГПК РСФСР суд  или  судья  прекращает
   производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.
       В  соответствии  с  п. 7 мотивировочной и п.  3  постановляющей
   части  постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от
   16  июня 1998 года N 19-п "По делу о толковании отдельных положений
   ст.  ст.  125,  126  и 127 Конституции Российской Федерации",  суды
   общей  юрисдикции  и  арбитражные суды до установления  федеральным
   конституционным  законом  соответствующих  полномочий   не   вправе
   осуществлять  вне связи с рассмотрением конкретного  дела  проверки
   соответствия  перечисленных в ст. 125 (п.  п.  "а",  "б"  части  2)
   Конституции  Российской  Федерации нормативных  актов  ниже  уровня
   федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту.
       Указанные  полномочия судов могут быть установлены  федеральным
   конституционным  законом с тем, чтобы в нем  были  закреплены  виды
   актов,   подлежащих  проверке  судами,  правилами   о   предметной,
   территориальной  и инстанционной подсудности таких  дел,  субъекты,
   управомоченные   обращаться  в  суд  с  требованиями   о   проверке
   законности  актов,  обязательность  решений  судов  по  результатам
   проверки акта для всех правоприменителей по другим делам.
       Судьей  Санкт-Петербургского городского суда правильно  принято
   во  внимание  указанное суждение Конституционного  Суда  Российской
   Федерации.
       Оспоренный  Р.  акт  носит  нормативный  характер  и  издан  по
   вопросу,  отнесенному  к ведению Российской Федерации,  а  также  к
   совместному  ведению  органов  государственной  власти   Российской
   Федерации и субъекта Российской Федерации.
       При   таких   обстоятельствах  и  с  учетом,   что   указанного
   конституционного  закона  до настоящего  времени  нет,  прекращение
   производства  по  данному делу следует признать обоснованным  и  по
   существу правильным.
       Доводы  частной жалобы не опровергают указанные  в  определении
   выводы, являясь лишь свидетельством несогласия с ними.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  22
   марта  1999 года оставить без изменения, частную жалобу  Р.  -  без
   удовлетворения.