ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 1999 года
Дело N 45-Г99-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 1999 г. дело по
кассационной и частной жалобам П. на решение и определение
Ростовского областного суда от 4 февраля и 4 марта 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
Судебная коллегия
установила:
П. по апрель 1992 г. работал инженером в Ростовском научно-
исследовательском институте радиосвязи (РНИИРС). В 1994 г. он
обратился в суд с иском о признании его автором ряда произведений
науки, созданных им во время работы у ответчика, а также о
взыскании авторского вознаграждения, компенсации морального вреда
и убытков.
Указанным выше решением П. признан автором произведений науки:
схемы электрической принципиальной ШР 2.248.116 ЭЗ; докладной
записки от его имени от 4 февраля 1992 г. и приложений к ней,
также автором ряда схем, описаний, работ, содержащихся в
спецпортфеле.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Определением от 4 марта 1999 г. П. отказано также в вынесении
дополнительного решения по делу.
В кассационной и частной жалобах П. не согласен с указанными
судебными постановлениями. Полагает, что суд необоснованно отказал
ему в иске о признании его автором произведений науки, а именно
ряда электрических схем, в том числе и тех, которые не сохранились
у ответчика. Считает, что произведения науки созданы им не в
порядке выполнения служебного задания и поэтому у суда не было
оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании
авторского вознаграждения. В частной жалобе указывает на то, что
суд без достаточных оснований отказал в вынесении дополнительного
решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, находит решение и определение правильными.
В соответствии со ст. 475 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.)
авторское право распространяется, в частности, на произведения
науки, которые выражены в какой-либо объективной форме,
позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности
автора (рукопись, чертеж, изображение и т.д.). Суд установил, что
часть работ, содержащихся, в частности, в спецпортфеле и
являющихся секретными документами, уничтожена ответчиком на
основании экспертного заключения комиссии и с учетом
соответствующей Инструкции по обеспечению режима секретности.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что
не сохранились работы под инвентарными номерами Л-14029, Л-114032,
документы, содержащиеся в спецпортфеле, и невозможно определить
наличие в них признаков характеризующих произведения науки,
следует признать П. лишь автором этих работ. Наличие этих
документов в спецпортфеле ответчиком не оспаривается.
Проверяя доводы истца о признании его автором всех указанных им
схем, суд исследовал в судебном заседании эти схемы, огласил и
проверил заключение эксперта, а также допросил свидетелей и пришел
к выводу, что П. является автором схемы ШР 2.248.116 ЭЗ, докладной
записки от его имени от 4 февраля 1992 г. и приложений к ней.
Разработчиками других схем являются инженеры Котова, Цыбина,
Истраков, чьи подписи имеются в схемах. Проверяя подлинную
документацию, к такому выводу пришел и эксперт (л.д. 161 - 165).
Кроме того, суд установил, что некоторые схемы, номера которых
указаны истцом, вообще не существуют. Поэтому суд и по этим
основаниям отказал в признании П. автором этих схем.
Судом установлено, что схемы, авторство на которые заявлено
истцом, созданы на основании технического задания, выданного
разработчику в порядке исполнения служебных обязанностей.
Результатом работы являлась выдача технической документации, на
основании которой проводились конструкторские разработки,
создавались чертежи изделия. Истец состоял с ответчиком в трудовых
отношениях, создаваемые произведения разрабатывались на основании
конкретного технического задания и выполнялись в течение рабочего
времени. Учитывая это, суд обоснованно указал, что произведения
созданы П. в порядке выполнения служебного задания.
Согласно ст. 483 ГК РСФСР в этом случае автору принадлежит
авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения им
служебного задания. В то же время случаи выплаты вознаграждения
автору за такое произведение в соответствии с указанной нормой,
устанавливаются постановлениями Совета Министров РСФСР. Суд
установил, что Постановление Совета Министров РСФСР от 19 декабря
1988 г. "О ставках авторского вознаграждения за издание
произведений науки, литературы и искусства" не предусматривает в
качестве объектов авторского права указанные истцом произведения
науки и выплату за них авторского вознаграждения.
Как видно из дела, за работу, выполненную в порядке служебного
задания, П. выплачена заработная плата.
Судом не установлено и законных оснований для возложения на
ответчика обязанности заключить с истцом авторский договор в целях
использования созданных им произведений науки.
Суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания и
для компенсации морального вреда, поскольку правовая норма,
регулирующая порядок компенсации морального вреда и на которую
ссылался истец (ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик), введена в действие с 3 августа 1992 г., т.е.
после того, как между сторонами возникли соответствующие
правоотношения.
Заявляя требования о вынесении дополнительного решения по делу,
истец ссылался на то, что судом при постановке основного решения
разрешены не все его исковые требования.
Между тем суд, проверяя эти доводы, не нашел оснований для
вынесения дополнительного решения, так как все заявленные
требования разрешены в судебном заседании, что нашло подтверждение
в решении.
В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении заявления
П.
С учетом изложенного судебные постановления по делу следует
признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение и определение Ростовского областного суда от 4 февраля
и 4 марта 1999 г. оставить без изменения, кассационную и частную
жалобы П. - без удовлетворения.
|
