ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 1999 года
Дело N 1-Г99-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 1999 г. дело по
жалобе Б. на неправомерные действия Управления внутренних дел
Архангельской области, выразившиеся в отказе в выдаче заграничного
(общегражданского) паспорта, и о взыскании с Управления внутренних
дел Архангельской области морального вреда по кассационной жалобе
Б. на решение Архангельского областного суда от 20 января 1999 г.,
которым в удовлетворении жалобы и возмещении морального вреда
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
10 декабря 1998 г. Управление внутренних дел письмом N 10/4213
от 10 декабря 1998 г., подписанным начальником отдела паспортно-
визовой службы Жаровым, Б. было отказано в праве на выезд из
Российской Федерации без указания срока ограничения на основании
п. 1 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по мотивам того, что за
период прохождения службы в УВД Архангельской области с 1973 г. по
1997 г. он был осведомлен о совершенно секретных сведениях,
отнесенных к государственной тайне.
Считая отказ в праве на выезд из Российской Федерации
незаконным, противоречащим требованиям ст. 27 ч. 2 Конституции РФ
и ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, Б. обратился в суд с
жалобой на действия Управления внутренних дел Архангельской
области, просил суд обязать управление устранить допущенное
нарушение его права на выезд из Российской Федерации путем выдачи
ему заграничного (общегражданского) паспорта и компенсировать
причиненный ему моральный вред в размере 25 тыс. руб. В
подтверждение требований Б. указал на то, что из статей 15, 38, 24
Закона РФ "О государственной тайне" следует, что основным условием
ограничения права гражданина на выезд за границу является наличие
письменного договора (контракта), в котором указывается срок
действия ограничения. Однако такой трудовой договор (контракт) в
период с 1996 г. по 1997 г. с ним заключен не был, в августе 1997
г. он был уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на
пенсию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе Б. По его мнению, суд произвольно
вопреки действующему законодательству сделал вывод о том, что
форма N 2, заполненная им в период работы в должности
оперуполномоченного ОБХСС в 1978 г., предусматривающая обязанность
не разглашать секретные сведения, которые станут известны по роду
деятельности по правовому значению, соответствует предусмотренному
принятым позже законодательством оформлению данного условия
непосредственно в трудовом договоре (контракте), в связи с чем
отсутствие самого контракта не означает, что на заявителя не могут
быть распространены предусмотренные законодательством ограничения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской
Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" от 18 июля 1996 г. (в редакции от 18 июля
1998 г.) право гражданина Российской Федерации на выезд из
Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он при
допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным
сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с
Законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил
трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение
права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок
ограничения не может превышать пять лет со дня последнего
ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно
секретными сведениями - до истечения срока ограничения,
установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии
с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что заявитель проходил службу в органах
внутренних дел на различных должностях и был осведомлен о
сведениях совершенно секретных, отнесенных к государственной
тайне.
Это обстоятельство подтверждается: объяснениями Бабкина А.В.,
пояснившего, что в период работы в должности оперуполномоченного
ОБХСС им была заполнена форма N 2 допуска к сведениям,
составляющим государственную тайну, и в дальнейшем по характеру
выполняемой работы он был допущен к совершенно секретным
сведениям; справкой секретариата УВД Архангельской области и
письмом и.о. начальника регионального Управления ФСБ РФ по
Архангельской области от 9 декабря 1998 г. N 10/68537 (л.д. 19,
22).
Правильно суд не согласился с доводом Б. о том, что не было
оснований для отказа ему в выезде за рубеж в связи с тем, что с
ним не был заключен трудовой договор (контракт), включающий
условия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Б. относится к лицам, осведомленным о сведениях, составляющих
государственную тайну, что им не оспаривалось, он давал подписку о
неразглашении полученных по роду службы сведений. Такое
обязательство по правовому значению соответствует предусмотренному
принятым позже законодательством оформлению данного условия
непосредственно в трудовом договоре (контракте), поэтому
отсутствие самого контракта не означает, что на Б. не могут быть
распространены установленные законодательством ограничения.
Суд, признавая правильным отказ во временном выезде Б. за
рубеж, обоснованно исходил из того, что его доводы о нарушении его
конституционных прав и свобод являются неосновательными.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Статьей 24 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне" от 21 июля 1993 г. (в редакции от 6 октября 1997 г.)
установлено ограничение права должностного лица или гражданина,
допущенного или ранее допускавшегося к государственной тайне, на
выезд за границу.
При таких данных отказ в выезде Б. за рубеж по мотиву того, что
он по роду своей работы был осведомлен о сведениях, составляющих
государственную тайну, нельзя считать нарушением его
конституционных прав и свобод.
Правильным является вывод суда в мотивировочной части решения о
том, что УВД Архангельской области в нарушение требований п. 1 ст.
15 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской
Федерации" не указало срок ограничения выезда Б. за рубеж.
Между тем в резолютивной части решения суд не высказал суждения
о правомерности этого, ссылаясь на то, что заявитель не просит
признать решение УВД в этой части незаконным. Однако отсутствие
указания срока, на который ограничен выезд Б. за рубеж, было
основанием для признания решения УВД в этой части незаконным.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению и отказ
Управления внутренних дел Архангельской области в выдаче Б.
заграничного (общегражданского) паспорта следует признать
недействительным в части установления ограничения на выезд без
указания срока.
Не имеется оснований к отмене решения суда в части отказа Б. в
возмещении морального вреда, поскольку отказ в выдаче ему
заграничного паспорта является правомерным.
На основании ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 25 января 1999 г.
изменить.
Признать отказ Управления внутренних дел Архангельской области
в выдаче Б. заграничного (общегражданского) паспорта
недействительным в части установления ограничения на выезд без
указания срока.
В остальной части решение оставить без изменения.
|
