ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 1999 года
Дело N 18-В99пр-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 1999 года
гражданское дело по иску Г. к ТОО СПО "Эпсилон" о взыскании
денежной компенсации за долю в уставном капитале товарищества по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на состоявшиеся судебные постановления, которыми иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Г. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной
ответственностью СПО "Эпсилон" о выплате стоимости части
имущества, соответствующей его доле в уставном капитале
товарищества.
В обоснование своих требований указал на то, что решением
общего собрания учредителей ТОО "Эпсилон" от 09.12.93 был принят в
число участников товарищества и ему были переданы доли Г.И. и
Г.Э., вышедших из товарищества, соответствующие изменения были
внесены в учредительные документы товарищества, постановлением
главы администрации г. Горячий Ключ от 17.12.93 была произведена
их регистрация.
Решением Горячеключевского городского суда от 13 мая 1998 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 1998
года, иск удовлетворен, взыскано с ТОО "Эпсилон" в пользу Г. 31
200 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 1046 руб.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21
января 1999 года отклонен протест прокурора края.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы протеста, не находит
оснований для его удовлетворения.
Согласно части первой ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в
надзорном порядке являются неправильное применение или толкование
норм материального права; существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,
определения, постановления суда.
В протесте указывается на неправильное применение судом ст. 93
Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей со дня
официального опубликования Гражданского кодекса Российской
Федерации (08.12.94), поскольку подлежали применению нормы
материального права и положения устава ТОО, регулирующие переход
доли в уставном капитале товарищества с ограниченной
ответственностью к другому лицу на момент переуступки долей Г.
(09.12.93), а также на необоснованность вывода суда о
принадлежности истцу двух долей в уставном капитале ТОО "Эпсилон".
Между тем ошибочная ссылка на ст. 93 Гражданского кодекса
Российской Федерации не повлияла на законность решения суда, так
как законодательство, действовавшее на момент возникновения
спорного правоотношения, и устав ТОО "Эпсилон" также допускали
возможность переуступки долей в уставном капитале третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" вклады участников товарищества с
ограниченной ответственностью могли переходить от собственника к
собственнику только с согласия других участников товарищества, в
порядке, предусмотренном уставом товарищества.
Пунктом 2.6 устава ТОО СПО "Эпсилон" предусмотрено, что
участник товарищества может с согласия остальных участников
уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам,
либо третьим лицам. Передача доли (части доли) третьему лицу
происходит при одновременном переходе к нему прав и обязанностей,
принадлежащих участнику, уступающему ее полностью или частично
(л.д. 55).
Судом установлено, что решением общего собрания участников от 9
декабря 1993 г. удовлетворена просьба Г.И. и Г.Э. о выходе из
товарищества и об отказе от долей в пользу Г., принятого вместо
выбывших с владением двумя долями в уставном капитале (л.д. 71 -
72). Этим же решением общего собрания были утверждены
соответствующие изменения и дополнения к учредительному договору и
уставу товарищества, в соответствии с которыми Г. обладает в
уставном капитале суммой триста сорок девять тысяч семьдесят три
рубля, что составляет 2 доли. Изменения и дополнения
зарегистрированы в установленном порядке постановлением главы
администрации г. Горячий Ключ от 17.12.93 N 3169 (л.д. 66 - 70).
Указанные правоустанавливающие документы никем не оспорены и не
признаны недействительными.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, суд пришел к
правильному выводу о том, что передача истцу двух долей в уставном
капитале ТОО "Эпсилон" была произведена в установленном законом и
уставом ТОО "Эпсилон" порядке, расторжение сделки по передаче
долей в одностороннем порядке не допускается, в связи с чем довод
представителя ТОО "Эпсилон" об изменении выбывшими участниками
своей воли по передаче долей Г. не основан на нормах гражданского
законодательства, доказательств об ином распределении долей в
уставном капитале товарищества при выбытии двух участников и о
государственной регистрации других, чем зарегистрированных
постановлением главы администрации от 17.12.93 N 3169, изменений и
дополнений в учредительные документы товарищества не представлено.
Доводы протеста, по существу, сводятся к необоснованности
вывода суда о принадлежности истцу двух долей в уставном капитале
товарищества и направлены на переоценку исследованных и надлежаще
оцененных судом доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР не является основанием для отмены
судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Горячеключевского городского суда от 13 мая 1998 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 14 июля 1998 года и постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 21 января 1999 года оставить без
изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - без удовлетворения.
|
