ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1443-99
(извлечение)
Некоммерческая организация "Фонд социальных гарантий и
поручительств" обратилась с иском о выселении из здания по адресу:
г. Москва, ул. Гончарная, дом 35, строение 1, общей площадью
1035 кв. метров Подворья Болгарской Православной церкви при
патриархе Московском и всея Руси.
Определением от 21.01.99 удовлетворено ходатайство ответчика о
привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства
г. Москвы, Департамента государственного и муниципального
имущества г. Москвы, Управления государственного контроля, охраны
и использования памятников истории и культуры г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.02.99 по делу
N А40-43156/98-11-620, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 05.04.99, в иске отказал.
В кассационной жалобе НО "Фонд социальных гарантий и
поручительств" просит об отмене состоявшихся по делу судебных
актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал жалобу, представитель истца возражал против
удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых решений, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит
оснований для их отмены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что
требование о выселении истец основывает на постановлении
Правительства Москвы от 21.04.98 N 319 "О передаче в аренду Фонду
социальных гарантий и поручительств строений 1, 2 по Гончарной
улице, дом 35", пунктом 1 которого предусмотрена передача истцу в
долгосрочную аренду - сроком на 10 лет указанных помещений,
пунктом 2.2 этого постановления предусмотрено оформление истцом в
Москомимуществе имущественных прав на помещение, в Москомземе -
оформление земельно - правовых отношений. Однако суду не было
представлено документальных подтверждений оформления прав.
При исследовании обстоятельств дела суд установил, что
Москомимущество не передавало истцу право на расторжение с
ответчиком контракта N 040/96 от 02.04.96.
К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из того, что в
п. 3 названного постановления указано Управление госконтроля,
охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы
заключить охранный договор, Комитету по управлению имуществом
г. Москвы (п. 4) - оформить передачу здания в установленном
порядке, расторгнуть контракты на право безвозмездного пользования
N 0-39/96, N 040/96 от 02.04.96, аннулировать свидетельство
N 15039 от 03.03.95, выданное Подворью Болгарской Православной
церкви при патриархе Московском и всея Руси.
Однако спорное помещение было передано ответчику на праве
безвозмездного пользования, что подтверждено контрактом N 040/96
от 02.04.96, свидетельствами на безвозмездное пользование N 15039
от 03.03.95 и от 04.07.96 N 0019738. Кроме того, фактически
помещение истцу не передавалось, находилось в пользовании
ответчика, который получил его по акту приема - передачи от
21.11.95.
Апелляционная инстанция указала, что Москомимуществом контракт
N 040/96 от 02.04.96 с ответчиком не расторгался.
В обоснование отказа в иске суды обеих инстанций сослались
также на Постановление Правительства Москвы от 29.12.98 N 1018
"О передаче в безвозмездное пользование Московской патриархии для
Болгарского подворья памятника архитектуры XIX века по Гончарной
улице д. 25, строения 1 и 2 и отмене Постановления Правительства
Москвы от 21.04.98 N 319".
Суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для
удовлетворения иска, так как стороной по спорному контракту
N 040/96 является Комитет по управлению имуществом г. Москвы,
который не передавал своих прав по нему истцу и они не возникли у
истца в силу п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку отсутствовали указанные в этой норме
обстоятельства.
Кассационная инстанция считает возможным отметить, что
нахождение вещи в безвозмездном пользовании на основании договора
не лишает ссудодателя права произвести отчуждение этой вещи или
заключить договор на сдачу ее в аренду третьему лицу. Однако при
этом новый собственник или пользователь (арендатор) не вправе
требовать досрочного прекращения договора безвозмездного
пользования и возврата вещи до установленного им срока.
Мотив кассационной жалобы в отношении того, что судом не дана
оценка соответствия Постановления Правительства Москвы от 29.12.98
N 1018 действующему законодательству, не состоятелен, поскольку
этот вопрос был предметом обсуждения при оспаривании данного
постановления (дело N 12-52, как указано заявителем).
С учетом изложенного оснований для применения нормы ст. 305
Кодекса не имелось, решение и постановление суда соответствуют
нормам материального права и нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.99 и постановление от 05.04.99 по делу
N А40-43156/98-11-620 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд
социальных гарантий и поручительств" - без удовлетворения.
|
