ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 24 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1492-99
   
                             (извлечение)
   
       18   апреля   1997   года   между   обществом   с ограниченной
   ответственностью     "Бансай"    и   обществом    с   ограниченной
   ответственностью  "Спорт и досуг" был заключен договор на поставку
   товаров народного потребления.
       ООО "Бансай" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спорт
   и  досуг"  о  взыскании 3552 руб. 60 коп. задолженности, 2223 руб.
   93  коп.  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами,
   9272  руб.  29 коп. неустойки, ссылаясь на то, что поставленный во
   исполнение договора товар не был оплачен.
       В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования,
   просил  взыскать  3121  руб. 80  коп.  долга,  5168  руб.  10 коп.
   неустойки,  1689  руб.  36  коп.  процентов  за пользование чужими
   денежными средствами.
       Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 25 января 1999 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от  22  марта  1999  года,  иск  о взыскании долга удовлетворен по
   заявленным основаниям.
       Размер   неустойки   снижен   до   суммы   долга  с учетом  ее
   несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Во взыскании
   процентов  за  пользование чужими денежными средствами отказано со
   ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает
   наложения двух взысканий за одно правонарушение.
       В  кассационной  жалобе  ООО  "Спорт и досуг" просит об отмене
   судебных актов как необоснованных.
       В  отзыве  на кассационную жалобу ООО "Бансай" просит судебные
   акты оставить без изменения как соответствующие закону.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
   против ее удовлетворения.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав  представителей  сторон,  кассационная инстанция находит,
   что судебные акты в части взыскания неустойки и процентов подлежат
   отмене.
       Удовлетворяя  исковые  требования,  суд  исходил из того,  что
   ответчик  не  выполнил  условия  договора  об  оплате поставленной
   продукции,   поэтому   обязан   возместить   истцу  образовавшуюся
   задолженность за  поставленную продукцию.  Кроме того, с ответчика
   была взыскана неустойка,  предусмотренная договором,  за просрочку
   оплаты товара,  размер которой был снижен до 3121 руб.  80 коп.  с
   учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
       Кассационная  инстанция  считает,  что факт поставки ответчику
   товара  на  сумму  3121  руб.  80  коп.  доказан материалами дела:
   накладными   N 366  от  17  апреля  1997 года,  N 409 от 28 апреля
   1997  года,   N 661  от 25 июня 1997 года, частичной платой товара
   26 июня 1997 года (л. д. 7 - 10), поэтому у суда имелись основания
   для взыскания задолженности.
       Довод  кассационной  жалобы  о том,  что  ответчик  не получал
   товары   от  истца, является  необоснованным  и не  может  служить
   основанием к отмене решения суда в части взыскания долга.
       Что  касается  взыскания  неустойки и процентов за пользование
   чужими  денежными средствами,  то в этой части судебные акты   как
   недостаточно обоснованные подлежат отмене.
       Суд не обратил внимание на то, что договор, по поводу которого
   возник  спор,  был  заключен  18  апреля  1997  года,  в  договоре
   отсутствует   указание,   что  его  действие  распространяется  на
   отношения сторон, возникшие до заключения договора, поэтому у суда
   не было оснований считать,  что поставка,  имевшая место 17 апреля
   1999  года,  осуществлялась в рамках договора,  по поводу которого
   возник  спор,  и  за  просрочку  оплаты  этого  товара  может быть
   начислена неустойка, предусмотренная договором.
       Даже сам истец в своем уточненном расчете не начислял штрафные
   санкции,  предусмотренные договором, за просрочку оплаты товара по
   поставке от 17 апреля 1997 года (л. д. 23).
       При таком положении суду следовало более внимательно подойти к
   выяснению   действительных   взаимоотношений  сторон,   проверить,
   строились  ли  отношения  сторон  на договоре,  по поводу которого
   возник  спор,  почему  при  отсутствии  в договоре условия о форме
   расчетов,  применялась  форма  расчета наличными,  а не платежными
   поручениями,  как  это предусмотрено ст.  516 Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       Оценив действительные взаимоотношения сторон,  решить вопрос о
   возможности взыскания неустойки и процентов  за пользование чужими
   денежными средствами.
       Руководствуясь  ст.  175  п.  3  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г.  Москвы от 25 января 1999 года и
   постановление  апелляционной  инстанции  того  же суда от 22 марта
   1999  года  по  делу N А40-42226/98-22-618 в части взыскания долга
   оставить без изменения,  в остальной части судебные акты отменить,
   дело  в отмененной  части  передать на новое рассмотрение в первую
   инстанцию того же суда.