ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1448-99
(извлечение)
Прокурор войсковой части 9307 в интересах ОАО "Ковровский
механический завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ОАО "Москвич" о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 1060300 руб. в связи с
неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения
Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.97 по делу N 68-742.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.01.99 по делу
N А40-39634/98-64-566 исковые требования были удовлетворены
частично. С ОАО "Москвич" в пользу ОАО "Ковровский механический
завод" взысканы проценты в сумме 367649 руб. 58 коп., а во
взыскании процентов в сумме 749081 руб. 76 коп. было отказано. С
ответчика также была взыскана в доход федерального бюджета
госпошлина в сумме 13952 руб. 99 коп.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 09.03.99 решение от 06.01.99 оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба прокурора в/ч 9307 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 06.01.99 и постановлением суда
от 09.03.99 заместитель прокурора в/ч 9307 обратился в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просил указанные судебные акты изменить, взыскав
дополнительно с ответчика проценты за пользование денежными
средствами в сумме 551471 руб. 40 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Москвич" просило
обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и
обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции заместитель прокурора в/ч
9307 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель
ОАО "Ковровский механический завод" также поддержал доводы
жалобы. Представитель ОАО "Москвич" возражал против ее
удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав
представителей сторон, проверив правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению,
что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили
фактические обстоятельства дела, период просрочки ответчиком
уплаты основного долга с 04.01.97 по 06.01.99.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом
судов первой и апелляционной инстанций о применении учетной ставки
банковского процента на момент заявления иска по делу N 68-742
о взыскании основного долга. Подлежала применению учетная ставка
банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения по настоящему делу.
Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при решении вопроса о
возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует
учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального
Банка Российской Федерации в период просрочки.
В обжалуемых судебных актах была применена ставка
рефинансирования в размере 24% годовых.
В соответствии с телеграммой Банка России от 13.06.97
N 55-97 в период с 16.06.97 по 06.10.97, т.е. в период
просрочки, действовала процентная ставка рефинансирования в
размере 24% годовых.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив указанную
ставку рефинансирования, не вышли за пределы изменения размера
ставки рефинансирования в указанный период просрочки.
Неправильное применение судами первой и апелляционной
инстанций процентной ставки рефинансирования не повлекло за собой
принятие неправильного решения, а значит, обжалуемые судебные акты
отмене не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном
установлении судом обстоятельств дела рассмотрению не подлежат,
так как в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная инстанция не переоценивает
доказательства, а проверяет правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права.
В связи со своевременной сдачей на почту кассационной жалобы
не подлежит рассмотрению ходатайство заместителя прокурора
в/ч 9307 о восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 января 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 марта
1999 года по делу N А40-39634/98-64-566 оставить без изменения,
а кассационную жалобу заместителя прокурора войсковой части 9307 -
без удовлетворения.
|
