КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 21 мая 1999 г. N 84-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
          ГРАЖДАНКИ АНДРИЕНКО СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
           ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 532
                      ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя   Т.Г.   Морщаковой,  судей  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука,   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  Л.М.  Жарковой,   В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина,  А.Я.  Сливы,
   В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки  С.С. Андриенко требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Определением  Головинского  межмуниципального  суда  города
   Москвы  от  9  сентября 1996 года оставлено без движения  заявление
   С.С.  Андриенко  об установлении факта родственных отношений  между
   ней  и  умершим дядей Г.В. Коноваловым, а заявительнице разъяснено,
   что  сам  по  себе  факт  родственных отношений  не  даст  ей,  как
   племяннице,  право  ни  на получение наследства,  ни  на  получение
   пенсии по случаю потери кормильца.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.
   Андриенко   просит  проверить  конституционность  положения   части
   первой  статьи  532 Гражданского кодекса РСФСР  1964  года.  По  ее
   мнению,  эта норма не соответствует статье 35 (часть 4) Конституции
   Российской   Федерации,   поскольку  не  включает   племянников   и
   племянниц наследодателя в число наследников по закону.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" уведомлял С.С. Андриенко о несоответствии  ее
   жалобы  требованиям названного Закона. Однако в своей жалобе  от  2
   апреля    1999   года   заявительница   настаивает   на    принятии
   Конституционным  Судом  Российской  Федерации  решения   по   этому
   вопросу.
       2.  Согласно  пункту  2  статьи 97 и  части  второй  статьи  96
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" жалоба на нарушение законом  конституционных
   прав   и   свобод  допустима,  если  закон  применен  или  подлежит
   применению в конкретном деле.
       Из  материалов, приложенных к жалобе, следует, что  суды  общей
   юрисдикции оставили заявление С.С. Андриенко об установлении  факта
   родственных отношений без движения в связи с тем, что в нем она  не
   указала цель установления данного факта, тогда как согласно  статье
   250   ГПК   РСФСР   указание  цели  установления  факта,   имеющего
   юридическое   значение,  является  обязательным  требованием.   Суд
   разъяснил  заявительнице, что статья 532 ГК РСФСР  применима  в  ее
   деле  лишь  в том случае, если целью установления факта родственных
   отношений с В.Г. Коноваловым является подтверждение того,  что  она
   в  течение  определенного времени состояла на его  иждивении,  -  в
   любом   ином  случае  указанная  норма  применена  быть  не  может.
   Следовательно,  суд  общей юрисдикции не завершил  выбор  норм,  на
   основании  которых  должно быть разрешено дело  С.С.  Андриенко,  а
   потому  однозначный вывод о том, подлежит ли применению в  ее  деле
   статья   532   ГК  РСФСР,  сделать  невозможно.  В  данном   случае
   возможность  применения оспариваемой нормы должна быть  установлена
   судом общей юрисдикции.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданки
   Андриенко   Светланы   Сергеевны   как   не   отвечающей   критерию
   допустимости  обращений в соответствии с требованиями  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  и  ввиду  неподведомственности  поставленного   в   ней
   вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         Т.Г.МОРЩАКОВА
   
                                                                 Судья
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                        Н.Т.ВЕДЕРНИКОВ