ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 1999 года
Дело N 39-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 года частную
жалобу администрации г. Щигры на определение Курского областного
суда от 2 апреля 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя Курской областной Думы
Колоусовой Т.А., Судебная коллегия
установила:
администрация г. Щигры обратилась в суд с заявлением о
признании недействительными принятых 9 марта 1999 года Законов
Курской областной Думы "О муниципальных образованиях Курской
области" и "О внесении изменений в Устав (Основной закон) Курской
области" по мотиву того, что названные Законы противоречат
федеральному законодательству и Закону N 48 от 2 ноября 1995 года
"О местном самоуправлении в Курской области".
Определением судьи Курского областного суда от 2 апреля 1999
года в принятии вышеуказанного заявления отказано по мотиву его
неподведомственности суду общей юрисдикции.
В частной жалобе указывается о несогласии с определением об
отказе в принятии заявления и ставится вопрос о его отмене с
направлением материала для рассмотрения по существу на том
основании, что ст. 133 Конституции РФ местному самоуправлению
гарантируется право на судебную защиту, а следовательно, нет
оснований считать заявление неподведомственным суду. Кроме того,
указание в определении на право обращения заявителя в
Конституционный Суд РФ не учитывает того, что у органов местного
самоуправления отсутствует право на обращение в Конституционный
Суд РФ.
Проверив материалы производства и обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления суд
исходил из того, что постановлением Конституционного Суда РФ от 16
июня 1998 года "По делу о толковании отдельных положений ст. ст.
125, 126, 127 Конституции РФ" признано, что суды общей юрисдикции
не вправе признавать принятые законодательным органом субъекта РФ
акты незаконными, так как отсутствует специальный федеральный
конституционный закон, которым регулируется порядок обжалования
нормативных актов субъекта РФ.
Такое суждение суда по предъявленному заявлению является
правильным и доводы жалобы его не опровергают, поскольку из
вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ, являющегося
обязательным для исполнения (ст. 106 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не
вытекает, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного
дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов,
перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ,
и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному
акту, имеющему большую юридическую силу.
Имея в виду, что в данном случае вопрос нормоконтроля не связан
с рассмотрением конкретного дела, а содержанием предъявленного в
суд заявления являлось оспаривание и требование о признании
недействительным акта субъекта РФ, Судебная коллегия считает, что
отказ в принятии заявления является правильным, а доводы частной
жалобы за их несостоятельностью не указывают на ошибочность
суждения суда и не могут служить основанием к отмене вынесенного
определения. Отказ в принятии заявления, связанного с
осуществлением судебного нормоконтроля за актами субъекта РФ, не
указывает на то, что заявитель ограничен в праве на судебную
защиту в предоставленном судам общей юрисдикции объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение Курского областного суда от 2 апреля 1999 года
оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Щигры -
без удовлетворения.
|
