ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 20 мая 1999 года
   
                                                       Дело N 39-Г99-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 20 мая 1999  года  частную
   жалобу   Железногорской  городской  Думы  на  определение  Курского
   областного суда от 2 апреля 1999 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В., объяснения представителей Железногорской  городской
   Думы  Ионычева  М.С.,  Куличеву Э.П. и Скабелькину  В.И.,  а  также
   представителя  Курской  областной  Думы  Колоусову  Т.А.,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Железногорская городская Дума обратилась в суд с  заявлением  о
   признании  недействительными Законов Курской области  от  22  марта
   1999  года  "Об  отмене Закона Курской области от 15  августа  1996
   года N 6-ЗКО" и "О муниципальных образованиях в Курской области"  N
   5-ЗКО,  и  "О  внесении изменений и дополнений  в  Устав  (Основной
   Закон) Курской области" N 6-ЗКО.
       Определением  судьи Курского областного суда от 2  апреля  1999
   года  в  принятии вышеуказанного заявления отказано по  мотиву  его
   неподведомственности суду общей юрисдикции.
       В  частной  жалобе Железногорской городской Думы указывается  о
   несогласии  с  определением судьи, ставится вопрос о его  отмене  и
   направлении  заявления для рассмотрения по существу. В  обоснование
   жалобы  указывается  на то, что в предъявленном заявлении  ставился
   вопрос   не  о  признании  указанных  законов  не  соответствующими
   Конституции  РФ  и  поэтому утрачивающими  юридическую  силу,  а  о
   признании    недействительными   в   связи   с   их   противоречием
   федеральному  и  областному законодательству, а  поэтому  заявление
   подлежало  рассмотрению по существу. Кроме того, по обстоятельствам
   заявления  суд  должен  был  при  необходимости  сделать  запрос  в
   Конституционный  Суд  РФ  сам,  а не рекомендовать  это  заявителю:
   постановлением  Конституционного Суда РФ от 16 июня  1998  года  не
   исключается  возможность осуществления судами общей юрисдикции  вне
   связи   с  рассмотрением  конкретного  дела  проверки  соответствия
   перечисленных  в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции  РФ
   нормативных  актов ниже уровня федерального закона иному,  имеющему
   большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ.
       Проверив материал производства и обсудив доводы частной жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
       При  вынесении  определения об отказе в принятии заявления  суд
   исходил из того, что постановлением Конституционного Суда РФ от  16
   июня  1998 года "По делу о толковании отдельных положений  ст.  ст.
   125,  126,  127 Конституции РФ" признано, что суды общей юрисдикции
   не  вправе признавать принятые законодательным органом субъекта  РФ
   акты  незаконными,  так  как  отсутствует  специальный  федеральный
   конституционный  закон,  которым регулируется  порядок  обжалования
   нормативных актов субъекта РФ.
       Такое   суждение  суда  по  предъявленному  заявлению  является
   правильным  и  доводы  жалобы  его  не  опровергают,  поскольку  из
   вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ,  являющегося
   обязательным  для исполнения (ст. 106 Федерального конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской   Федерации"),   не
   вытекает,  что  суды  вправе вне связи с рассмотрением  конкретного
   дела  осуществлять  нормоконтроль в  отношении  нормативных  актов,
   перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции  РФ,
   и  признавать  их  недействующими в связи с  несоответствием  иному
   акту, имеющему большую юридическую силу.
       Имея в виду, что в данном случае вопрос нормоконтроля не связан
   с  рассмотрением  конкретного дела, а содержанием предъявленного  в
   суд   заявления  являлось  оспаривание  и  требование  о  признании
   недействительным акта субъекта РФ, Судебная коллегия  считает,  что
   отказ  в  принятии заявления является правильным, а доводы  частной
   жалобы   за  их  несостоятельностью  не  указывают  на  ошибочность
   суждения  суда  и не могут служить основанием к отмене  вынесенного
   определения.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  317  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  Курского областного суда от  2  апреля  1999  года
   оставить  без изменения, а частную жалобу Железногорской  городской
   Думы - без удовлетворения.