ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 1999 года
Дело N 21-В99пр-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 года дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Нальчикского городского суда от 5 июня 1998 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики от 14 июля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
Пирожкова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
супруги М.Р. и М.Л. вместе с несовершеннолетним сыном М.Р.Р.,
1989 года рождения, проживали в двухкомнатной квартире N 243 дома
58 по ул. Тарчокова в г. Нальчике.
Постановлением главы администрации г. Нальчика от 18.04.95
указанная квартира в порядке приватизации жилья передана в
собственность М.Р., 04.05.1995 ему было выдано регистрационное
удостоверение. 16.05.95 М.Р. продал данную квартиру Б. В октябре
1995 года М.Р. обратился в суд с иском к Б. и администрации г.
Нальчика о признании недействительными приватизации квартиры и
договора ее купли-продажи, считая, что этими сделками ущемлены
интересы его несовершеннолетнего сына, договор купли-продажи
совершен под влиянием заблуждения вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась
Б. Б. предъявила встречный иск о возмещении вреда. 12.02.97 Б.
продала квартиру С., в связи с чем М.Р. предъявил 12.09.97 иск к
Б. и С. о признании указанной сделки недействительной и выселении
С. из спорной квартиры без предоставления другого жилья,
мотивировав это тем, что в результате незаконных действий Б. он и
его сын остались без квартиры.
Данное дело рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Нальчикского городского суда от 05.06.98, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.98, в
удовлетворении требований М.Р. отказано.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с неправильным применением норм материального права и
существенными нарушениями норм процессуального права.
Протест подан в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в президиуме
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отсутствует кворум
для рассмотрения данного дела по основаниям ст. 19 ГПК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах
применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние
граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения
вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при
этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть
осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения
органа опеки и попечительства.
В судебном заседании установлено, что такого согласия при
приватизации спорной квартиры получено не было.
На данное нарушение было указано Судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которой
было признано, что приватизация была произведена с нарушением
действующего законодательства, что и послужило основанием для
отмены ранее состоявшихся по делу судебных постановлений.
Между тем в нарушение требований ст. 231 ГПК РСФСР суд, вновь
рассматривающий это дело, отказал в признании данной сделки
недействительной.
Признание договора приватизации недействительным является
основанием для признания недействительными и всех последующих
сделок, совершенных со спорным жилым помещением.
Кроме того, согласно части 2 статьи 3 указанного Закона для
совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в
которых проживают несовершеннолетние лица, независимо от того,
являются они собственниками, сособственниками или членами семьи
собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования
данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение
органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также
на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают,
однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные
с собственником права.
Учитывая данное требование Закона, заключенная 16.05.95 между
М.Р. и Б. сделка купли-продажи спорной квартиры не может быть
признана соответствующей Закону, поскольку согласия органа опеки и
попечительства на ее заключение получено не было, при этом не
имеет значение, где проживал несовершеннолетний М.Р.Р. на момент
ее совершения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления
по делу не могут быть признаны законными. Поскольку указанные
нарушения повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные
постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше,
разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Нальчикского городского суда от 5 июня 1998
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 1998
года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
