ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1432-99
   
                             (извлечение)
   
       20  мая  1998  года между акционерным обществом открытого типа
   "Медногорский медно - серный комбинат" (АООТ "Медногорский медно -
   серный  комбинат")  и Обществом с ограниченной ответственностью КБ
   "Витас"  (КБ  "Витас")  был заключен договор N 9505-05 на поставку
   золота  и договор  от  21  мая  1998  года  N 9505-01с на поставку
   серебра.
       АООТ  "Медногорский  медно  - серный  комбинат"  обратилось  в
   арбитражный   суд  с  иском  о взыскании с КБ "Витас" 1169194 руб.
   29  коп.  долга  и 398684  руб.  процентов  за  пользование чужими
   денежными  средствами,  ссылаясь на то,  что банку были поставлены
   драгоценные металлы на сумму 8890802 руб. 29 коп., однако оплачено
   было лишь 7721608 руб.
       Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 10 января 1999 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 5 апреля 1999 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.
       В  кассационной  жалобе  КБ  "Витас" просит об отмене судебных
   актов,  считая, что суд не истолковал условия договоров, по поводу
   которых   возник  спор,   неправильно  определил  срок  исполнения
   обязательства  и оплаты  товара.  В  нарушение процессуальных норм
   рассмотрел дела, не связанные между собой.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу АООТ "Медногорский медно -
   серный  комбинат"  возражало  против  ее  удовлетворения,   считая
   судебные акты законными.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   поддержал    доводы   кассационной  жалобы.   Представитель  истца
   возражал против ее удовлетворения.
       Проверив   материалы,   обсудив  доводы  кассационной  жалобы,
   кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.
       Удовлетворяя  исковые  требования,  суд  исходил из того,  что
   условием  проведения расчетов за поставленные драгметаллы является
   факт  получения ответчиком металлов и составления предварительного
   акта приемки. По мнению суда, условиями договоров определение цены
   партии  товара  не  поставлено  в зависимость  от  дня составления
   ответчиком окончательного одностороннего акта приемки.
       Кассационная  инстанция  не  может согласиться с таким выводом
   суда как недостаточно обоснованным, по следующим основаниям.
       Суд  не  применил ст.  431 ГК РФ и не истолковал договоры,  по
   поводу которых возник спор.
       Остался  не  опровергнутым  довод  ответчика  о том,  что срок
   оплаты наступает после проверки драгметаллов на их соответствие ТУ
   и ГОСТам, что оформляется составлением окончательного акта приемки
   партии товара.
       По   мнению  ответчика,   такой  вывод  следует  из  специфики
   обращения  драгоценных металлов, которое подлежит государственному
   регулированию, а также из условий договора.
       В п.  2.5 договоров устанавливается, что акты предварительного
   и окончательного приема составляются в соответствии с нормативными
   актами,  регулирующими совершение сделок с драгоценными металлами,
   и   являются   обязательными  для  продавца  и покупателя.  В силу
   п. п. 2.6 и 3.2 договоров датой поставки драгметаллов и основанием
   для  определения  цены металлов и приведения расчета является дата
   поставки   металла   в  хранилище   банка.   Кроме того,  п.   3.2
   предусмотрена оплата в три этапа, причем последние 37,5% от суммы,
   подлежащей к оплате за поставленное золото и серебро, оплачиваются
   после  продажи  этих  металлов  Центральному  Банку,  но в срок не
   позднее  10  дней  после  поставки  поступившего  золота на баланс
   банка.
       Судом  не  исследован  и вопрос  о том,   не  был  ли  изменен
   сторонами  установленный  договором  порядок  оплаты  поставленных
   драгметаллов.
       Поскольку  ответчик  возражал против расчета заявленной истцом
   исковой  суммы,  суду  следовало проверить данный расчет,  а также
   проверить  расчет ответчика,  указать,  почему он не может принять
   расчет ответчика во внимание.
       С учетом  изложенного судебные акты подлежат отмене. При новом
   рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  дать толкование
   договорам,  по  поводу  которых  возник  спор,  установить,  какой
   порядок  и срок оплаты товара были установлены договорами,  не был
   ли  изменен  этот  порядок в процессе исполнения договоров,  и,  в
   зависимости от собранных доказательств,  в соответствии с законом,
   разрешить спор по существу.
       Что  касается  довода  кассационной  жалобы  о том,   что  суд
   объединил  в одном  производстве разнородные иски,  то он не может
   быть  признан  обоснованным.  У суда имелись объективные основания
   для  соединения  исков,  поскольку  в них  участвуют  одни и те же
   стороны,   характер  требований,  их  взаимосвязь,  наличие  общих
   доказательств  предоставляют  возможность более быстро и правильно
   разрешить спор.
       Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г.  Москвы от 10 января 1999 года и
   постановление  апелляционной  инстанции  того  же суда от 5 апреля
   1999 года по делу N А40-36592/98-28-463 отменить, дело передать на
   новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.