ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1407-99
(извлечение)
"Мерк энд Ко, Инк", США (сокращенно - компания Мерк)
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КРКА П.О.,
Словения (сокращенно - фирма КРКА) о признании последней,
нарушившей исключительные права истца, охраняемые патентом СССР
N 1287756 АЗ, и обязании ответчика прекратить нарушение в любой
из форм, предусмотренных Патентным законом Российской Федерации
(в т.ч. производство товаров с использованием способа, охраняемого
патентом, экспорт в Россию, предложение к продаже, рекламу,
продажу, хранение, введение в хозяйственный оборот в любой иной
форме на территории России любого продукта, содержащего
эналаприлмалеат), а также опубликовать решение суда за свой счет.
Истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнял свои требования и в конечном счете
просил суд признать фирму КРКА нарушителем исключительного права
на использование изобретения, охраняемого российским патентом
N 1287756 АЗ, обладателем которого является компания "Мерк энд Ко,
Инк", и запретить фирме КРКА ввоз в Россию, предложение к продаже,
продажу, рекламу, хранение, а равно введение в хозяйственный
оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации
фармацевтического препарата ЭНАП, производимого способом,
охраняемым российским патентом истца N 1287745 АЗ.
Определением от 30.05.97 суд назначил проведение химической
экспертизы. Производство экспертизы было поручено совместно
Институту неорганической химии им. М.М. Шемякина и
Ю.А. Овчинникова РАН и Институту органической химии
им. Н.Д. Зелинского в лице соответственно д.х.п., члена -
корреспондента РАН Л.И.Мирошникова и д.х.н., члена -
корреспондента РАН А.П.Серебрякова.
Решением от 05.02.99 в иске о нарушении исключительного права
патентообладателя отказано. В части требования об опубликовании
решения суда производство по делу прекращено. Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что на дату 01.07.91, с
которой действует установленное ст. 2 Постановления Верховного
Совета СССР "О введении в действие Закона СССР "Об изобретениях
СССР" правило о косвенной охране и презумпции предполагаемого
нарушителя патента, у фирмы КРКА имелся патент на иной способ
получения энамприлмалеата. В решении отмечено, что по результатам
экспериментальных исследований, полученным по итогам проведенных
экспертиз, в составе таблеток "Энап" выявлено наличие примеси
"Лактан Димер", которая должна отсутствовать при применении
охраняемого патентом истца способа. Эта примесь может
присутствовать при производстве эналаприлмалеата и другими
известными способами. Суд признал, что факт использования
ответчиком охраняемого патентом истца способа при производстве
таблеток "Энап" не доказан. Прекращение производства по делу в
части обязания фирмы КРКА опубликовать решение суда произведено в
связи с отказом истца от этой части требования.
Апелляционная инстанция постановлением от 19.03.99 оставила
это решение без изменения. В постановлении отмечено, что
исключительное право истца на использование изобретения,
подтвержденного патентом СССР N 1287756 АЗ, ответчиком не
нарушено. Патентом компании "Мерк энд Ко, Инк" защищен способ
получения производных дипептидов (включая эналаприл) в форме
свободного основания. Патентом, выданным фирме КРКА, защищен
способ получения производных L-аланина и L-пролина или их
приемлемых солей, одной из которых является эналаприлмалеат. На
основе оценки заключений специалистов суд пришел к выводу, что
эналаприл и эналаприлмалеат характеризуются различными способами
получения.
Не согласившись с названными актами суда, компания Мерк подала
кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения,
считая принятые по делу судебные акты соответствующими
законодательству и материалам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по
изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил отклонить
жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей
сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не
нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, компания "Мерк энд Ко, Инк"
является обладателем патента СССР N 1287756 А3, выданного в
1987 году, который защищает способ получения производных пептидов
(включая эналаприл) в форме свободного основания. Согласно патенту
изобретение отнесено к способу получения новых биологически
активных соединений, а именно производных дипептидов общей
формулы, обладающих способностью ингибировать
ангиотензинконвертирующий фермент, который может найти применение
в экспериментальной биологии и медицине.
Компании "КРКА" в 1992 году также выдан патент СССР
N 1757471 АЗ, защищающий способ получения производных L-аланина и
L-пролина или их фармацевтически приемлемых солей, одной из
которых является эналаприлмалеат - фармацевтически приемлемая
соль, основанием которой является эналаприл.
Обращаясь в суд с иском, компания Мерк сослалась на то, что
при изготовлении фармацевтического препарата "Энап", ввозимого
ответчиком, предлагаемого к продаже, продаваемого, рекламируемого
и хранящегося на территории Российской Федерации, используется
охраняемый патентом СССР N 1287756 способ получения производных
дипептидов, в число которых входит соединение, получившее название
"Эналаприл". Истец указывает, что основным действующим веществом в
препарате "Энап" является эналаприл, содержащийся в виде основания
фармацевтически приемлемой соли - эналаприлмалеата. Анализ
таблеток "Энап" показал наличие в них двух примесей "Этил-2 АФБ" и
"Лактон Димер", являющихся характерными индикаторами
технологического способа, защищенного патентом компании "Мерк".
Считая, что фирма КРКА нарушает исключительное право названной
компании на использование охраняемого патентом изобретения,
последняя обратилась за судебной защитой своего права.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия у
ответчика патента на способ изготовления лекарственного средства
ЭНАП и в обоснование своего решения положил результаты проведенной
по ходатайству сторон экспертизы, в ходе которой не было высказано
однозначного суждения о том, что при производстве названного
средства фирмой КРКА используется запатентованный истцом способ.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке
выводов, сделанных судом по настоящему делу.
Приведенные в жалобе доводы не влияют на вывод суда, сделанный
на основе всестороннего и полного исследования материалов и
обстоятельств дела.
Отдельные процессуальные погрешности не влекут безусловную
отмену правильного по существу акта суда.
Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых актов суда не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.99 и постановление апелляционной инстанции от
19.03.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 30-407 оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
|
