ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 19 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1361-99

                             (извлечение)

       Фирма  "General  Graft  Company  Ltd" (Гибралтар) обратилась в
   Арбитражный  суд  г.  Москвы  с исковым заявлением к ОАО "Институт
   Стальпроект" о понуждении заключить договор аренды (имущественного
   найма)   строения   на   условиях,   согласованных   сторонами   и
   определенных  в договоре аренды (имущественного найма) строения от
   10.12.93.
       Решением   Арбитражного   суда  г. Москвы  от 19.01.99 по делу
   N   А40-38442/98-47-540   в  удовлетворении   исковых   требований
   отказано.
       Постановлением   апелляционной   инстанции   Арбитражного суда
   г. Москвы   от   15.03.99   решение   суда   от  19.01.99  по делу
   N А40-38442/98-47-540 оставлено без  изменения,   а  апелляционная
   жалоба фирмы "General Graft Company Ltd" - без удовлетворения.
       В  кассационной  жалобе на решение от 19.01.99 и постановление
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.99 по
   делу  N А40-38442/98-47-540  истец  просит указанные судебные акты
   отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального
   и процессуального права.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик  - ОАО "Институт
   Стальпроект"   -  просит  указанные  судебные  акты  оставить  без
   изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу истца
   - без удовлетворения.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы,  представитель  ответчика
   возражал  против  ее  удовлетворения  по основаниям,  изложенным в
   отзыве.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав  выступления  сторон,  кассационная  инстанция не находит
   оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из
   следующих  обстоятельств,   исследованных  судом  и подтвержденных
   материалами дела.
       Между  истцом  и ответчиком  был  заключен  договор  аренды от
   10.12.93   с  дополнениями   и  изменениями  к нему  от  10.01.94;
   01.05.94;  01.07.94,  согласно  которым истец получил во временное
   пользование  строение  - пристройку  к дому N 18 по Ленинградскому
   шоссе,  включающую нежилые помещения площадью 547,3 кв.  м,  334,4
   кв.  м,  334,1  кв.  м  и 574,0  кв.  м,  а также отдельный вход и
   прилегающую площадку до тротуара со стороны Ленинградского шоссе.
       В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды составлял 5 лет с
   даты  заключения договора от 10.12.93,  а в соответствии с п.  8.1
   договора  стороны  обязались  по  истечении срока аренды заключить
   очередной  договор  аренды  на  тех  же условиях и поступать таким
   образом до тех пор, пока срок аренды не составит 50 лет.
       Суд счел,  что доводы истца о том,  что ответчик уклоняется от
   заключения  договора  на  новый  срок,  поскольку он не ответил на
   проект  договора,   направленный  в его  адрес,   нельзя  признать
   обоснованными. Ответчиком  направлены  в адрес  истца  письма,  из
   содержания которых следует,  что он не возражает против заключения
   нового договора аренды.
       Вывод  суда о том,  что истцом не доказаны обстоятельства,  на
   которые он  ссылается  как на основание своих требований, является
   верным,  а  вынесенные  на  его основе судебные акты - законными и
   обоснованными.
       Кассационной  инстанцией не усматривается нарушений применения
   норм  материального и процессуального права,  допущенных судом при
   вынесении  обжалуемых  судебных актов и могущих служить основанием
   для их отмены.
       Доводы,  изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению
   ввиду следующего.
       При  вынесении  решения  суд  определил фактически сложившиеся
   отношения  сторон  и руководствовался  теми  нормами материального
   права,  которые регулируют эти отношения.  Поэтому ссылка истца на
   то,   что   суд  изменил  правовые  основания  заявленного  истцом
   требования, не верна.
       Истец основывал свои исковые требования на ст.  ст.  421, 429,
   445 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что п.  8.1
   Договора от 10.12.93 является предварительным договором.  Однако с
   таким  утверждением истца нельзя согласиться.  Из содержания п.  3
   ст.  429  Гражданского  кодекса Российской Федерации следует,  что
   предварительный  договор  должен  содержать  условия,  позволяющие
   установить предмет,  а также другие существенные условия договора.
   Из   содержания   п.   8.1   Договора  установить  данные  условия
   невозможно.
       Более  того,   исходя  из  смысла  предварительного  договора,
   стороны намереваются получить конкретный экономический результат в
   будущем  на  согласованных  заранее условиях.  Договор от 10.12.93
   реально  исполнялся  и исполняется  сторонами,  при  этом  стороны
   предусмотрели возможность изменения его условий и реально изменяли
   их,   о   чем   свидетельствуют   дополнения   к  договору.    Эти
   обстоятельства не  позволяют характеризовать отношения сторон  как
   сложившиеся  в результате заключения предварительного договора,  а
   не  обычного  договора аренды.  Отождествление истцом обязательств
   перезаключить   действующий   договор   аренды  на  новый  срок  с
   обязательством   заключить   договор  в будущем  на  согласованных
   условиях    является   ошибочным.   Соответственно    не  подлежит
   применению  и ст.  445  Гражданского кодекса Российской Федерации,
   предусматривающая   заключение  договора  в обязательном  порядке,
   поскольку  согласно п.  2 ст.  610 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  договор   аренды  между сторонами,  как это установлено
   судом, возобновлен на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
       Отклоняется и довод истца, что судом были рассмотрены иные, не
   заявленные   в  иске   требования.   Отказывая   в  удовлетворении
   требования  о понуждении заключить договор аренды,  суд правомерно
   исходил из того, что арендные отношения на указанное в договоре от
   10.12.93 имущество у сторон уже существуют.
       Доводы   истца  касательно  неправильной  оценки  судом писем,
   направленных ответчиком, и действий истца по производству действий
   по  обеспечению  доказательств  не  рассматриваются.   Действуя  в
   пределах своих полномочий, кассационная инстанция проверяет только
   правильность  применения  норм  права  и не  производит переоценку
   доказательств, осуществленную судом первой и второй инстанций.
       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174
   -  177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  19.01.99  и постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного    суда    г.    Москвы    от   15.03.99    по   делу
   N  А40-38442/98-47-540  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу фирмы "General Craft Company Ltd" - без удовлетворения.