ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 1999 года
Дело N 5-г99-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 1999 г. частную жалобу
Х. на определение судьи Московского городского суда от 31 марта
1999 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, полагавшей оставить
определение судьи без изменения, исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта
15 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и улучшении жилья в г. Москве,
введенного в действие постановлением правительства Москвы от 13
мая 1997 г. N 356, а также об отмене распоряжения префекта
Северного административного округа "Об отказе в приеме на учет
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по району
Дмитровский" от 31 декабря 1998 г. в части, касающейся Х. Он также
просит в заявлении возместить ему материальный и моральный ущерб.
Приведенным выше определением судья отказал в принятии
заявления к производству городского суда в части признания
незаконным пункта 15 названного Положения за
неподведомственностью, в части отмены распоряжения префекта - за
неподсудностью.
В частной жалобе Х. просит отменить определение суда, считая
его незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований
для ее удовлетворения в отношении отказа судьей в принятии
заявления в части признания незаконным пункта 15 названного
Положения в связи со следующим.
16 июня 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес
постановление по делу о толковании отдельных положений статей 125,
126 и 127 Конституции Российской Федерации, в котором указал, что
суды общей юрисдикции не вправе признавать незаконными акты ниже
уровня федерального закона, перечисленные в статье 125, пункты "а"
и "б" части 2 Конституции Российской Федерации (к таким актам
относятся, в частности, законы и иные нормативные акты субъектов
Российской Федерации).
Поскольку в силу ст. 106 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование
Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом
Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех
представительных, исполнительных и судебных органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и
их объединений, судья, принимая во внимание приведенное толкование
Конституционным Судом России указанных статей Конституции России,
должен был отказать в принятии заявления в части признания
незаконным пункта 15 указанного Положения.
Что касается требований об отмене распоряжения префекта, а
также возмещении материального и морального ущерба, то они
неподсудны Московскому городскому суду.
В ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РСФСР дан
перечень дел, которые рассматриваются областными и равными их
уровню судами по первой инстанции. В этом перечне дела по
заявлениям о признании недействительными распоряжений
руководителей административных единиц субъектов Российской
Федерации, а также о возмещении материального и морального ущерба
не указаны.
Следовательно, дела этой категории согласно ст. 113
Гражданского процессуального кодекса РСФСР подсудны районным судам
и не подлежат рассмотрению в Московском городском суде, так как в
силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение судьи Московского городского суда от 31
марта 1999 г. без изменения, частную жалобу Х. - без
удовлетворения.
|
