ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 1999 года
Дело N 53-В99пр-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 1999 г. гражданское
дело по иску А.М. к А.С. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения по протесту заместителя Генерального
прокурора РФ на решение Свердловского районного суда г.
Красноярска от 29.10.98, определение судебной коллегии по
гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.12.98 и
постановление президиума Красноярского краевого суда от 23.02.99.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с иском к А.С. об истребовании из чужого
незаконного владения металлического гаража, расположенного возле
дома 23 по ул. Парашютной г. Красноярска.
Заявленное требование истец мотивировал тем, что в ноябре 1997
г. он получил в местной администрации разрешение на использование
земельного участка под установку металлического гаража. Спорное
имущество (гараж и участок) принадлежит ему, ранее его бабушке -
В., а пользуется гаражом его отец, А.С.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от
29.10.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.12.98, иск
А.М. удовлетворен в полном объеме. Постановлено истребовать у А.С.
спорный гараж, обязать ответчика передать истцу ключи от гаража,
освободить гараж от находящейся в нем автомашины, принадлежащей
А.С.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от
23.02.99 протест прокурора края на решение суда первой инстанции и
определение кассационной инстанции оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования А.М., суд исходил из того, что
тот является собственником спорного гаража. Как указал суд,
металлический гараж в 1984 году был приобретен В., бабушкой истца,
на ее деньги. Гараж установлен на земельном участке, выделенном В.
исполкомом Свердловского района г. Красноярска. Распорядившись
принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, В.
передала металлический гараж в собственность А.М.
Таким образом, по мнению суда, А.М. как собственник спорного
имущества вправе, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были связаны с лишением владения.
С подобными выводами согласиться нельзя, поскольку они не
соответствуют материалам дела.
Как следует из объяснений сторон и других материалов дела,
спорный гараж приобретался в 1984 году по цене 900 рублей у
физического лица, договор купли-продажи совершен в устной форме.
Предмет спора представляет собой сборную металлическую
конструкцию, т.е. не является капитальным строением. Указанные
обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. Вместе с
тем имеется спор о том, кто являлся приобретателем гаража по
данной сделке.
В силу п. 2 ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего на момент
заключения договора, сделки граждан между собой на сумму свыше ста
рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего
Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или
РСФСР, должны совершаться в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной
формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но
не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае суд в подтверждение факта участия В., свидетеля
по делу, в договоре купли-продажи гаража в качестве покупателя
сослался, в нарушение п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 54 ГПК РСФСР, лишь
на ее собственные показания.
Между тем этот факт ответчиком оспаривался: указав в судебном
заседании, что покупателем спорного имущества по договору купли-
продажи является он, А.С. сообщил, что может представить справку
об оплате за гараж (л.д. 32 об.). Кроме того, в ходе судебного
разбирательства нашло подтверждение, что с 1984 года ответчик
открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом,
оплачивал все расходы по его содержанию.
Справка регионального управления ФСБ по Красноярскому краю
(л.д. 25), согласно которой в 1984 году В. была выдана ссуда в
размере 950 рублей, также не может свидетельствовать о
приобретении ею гаража, поскольку в этом документе говорится лишь
о получении В. названной суммы, и не содержится сведений о том,
когда и на какие цели эти денежные средства были израсходованы.
Как установлено судом, земельный участок под временную
установку гаража первоначально выделялся В. (л.д. 9). В 1997 году
земля под гаражом поступила в пользование А.М. (л.д. 10, 11).
Однако данные обстоятельства правового значения для определения
основания приобретения указанными лицами права собственности на
гараж не имеют.
Само по себе то, что спорный гараж является движимым имуществом
(отсутствует как материальная, так и правовая связь гаража с
земельным участком), исключает возможность применения к имеющемуся
правоотношению принципа следования строения за землей.
Несостоятельна и приведенная в обоснование выводов суда в этой
части ссылка на ст. ст. 268, 269 ГК РФ, расположенные в главе 17
части первой Гражданского кодекса РФ, поскольку до настоящего
времени указанная глава не введена в действие.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 17
Кодекса вводится в действие со дня введения в действие Земельного
кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой
Федерального Собрания Российской Федерации. Земельный кодекс до
настоящего времени не принят.
При таких данных, учитывая, что судом, применительно к ст. 218
ГК РФ, не установлено основание, по которому В. приобрела право
собственности на спорное имущество и, следовательно, не выяснено,
была ли она вправе распоряжаться гаражом, передавая его А.М.,
нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что
последний является собственником спорного имущества.
Имея в виду, что судебными инстанциями допущено неправильное
применение норм материального права, а также существенное
нарушение норм процессуального права, принятые по делу судебные
постановления нельзя признать законными, и, следовательно,
подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 329, ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от
29.10.98, определение судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 02.12.98 и постановление президиума
краевого суда от 23.02.99 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
