ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1140-99
(извлечение)
Иск заявлен Банком внешнеэкономической деятельности СССР
(Внешэкономбанк) к Закрытому акционерному обществу "Инг Берингз
Евразия" (ЗАО "Инг Берингз Евразия") о взыскании 1555260 индийских
рупий в качестве возмещения за расходы, понесенные
Внешэкономбанком в процессе операции по аккредитиву N 6911
(т. 1, л. д. 4 - 8).
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от
10 декабря 1999 года ответчик заменен на надлежащего - "ИНГ Банк
(Евразия) ЗАО" (т. 1, л. д. 144).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 января 1999 года в
иске Внешэкономбанку к "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" отказано. Решение
мотивировано тем, что АОЗТ "Интерпродторг" представило заявление
на открытие аккредитива для расчетов с индийским поставщиком в
обслуживающий его банк "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО", что монопольное
право на проведение расчетов в клиринговой валюте предоставлено
Внешэкономбанку, что "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" принял у клиента
банка заявление на открытие аккредитива на основании договора на
расчетно - кассовое обслуживание и на основании договора с
Внешэкономбанком о корреспондентских отношениях передал заявление
плательщика - приказодателя истцу, таким образом банк открыл
покрытый аккредитив N 6911, что порядок осуществления
международных расчетов, связанных с экспортом и импортом товаров и
оказанием услуг, проводимых с участием Внешэкономбанка, определен
Инструкцией Внешторгбанка СССР от 25 декабря 1985 года N 1
"О порядке совершения банковских операций по международным
расчетам", что, исходя из содержания п. п. 133, 134 этой
Инструкции, приказодателем (плательщиком) по аккредитиву является
импортер, в данном случае - АОЗТ "Интерпродторг", а поэтому нет
оснований для удовлетворения требований за счет привлеченного в
дело ответчика, который фактически является посредником между
АОЗТ "Интерпродторг" и Внешэкономбанком. Первая инстанция указала
также, что Унифицированные правила для документарных аккредитивов
применению при рассмотрении данного дела не подлежат (т. 2,
л. д. 48).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 18 марта 1999 года решение от 5 января 1999 года отменено,
исковые требования удовлетворены. Взыскано с "ИНГ Банк (Евразия)
ЗАО" 505692 руб. 78 коп. долга в пользу Внешэкономбанка и
5828 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Решение
мотивировано тем, что на основании заявления ответчика от
28 августа 1995 года Внешэкономбанком был открыт аккредитив N 6911
на сумму 1610000 индийских рупий в пользу индийской фирмы -
продавца (бенефициара), что для расчетов с последним во
Внешэкономбанке был открыт специальный счет, на котором была
зарезервирована перечисленная приказодателем сумма, что аккредитив
был раскрыт на 1555260 индийских рупий и на эту сумму был
дебетован счет Внешэкономбанка, что согласно писем исполняющего
банка усматривается направление в адрес Внешэкономбанка
отгрузочных документов, что в соответствии со ст. 18 п. Д
Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов
(ред. 1993 г., публ. МТП N 500) и ст. 870 ГК РФ расходы банка
- эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются
плательщиком. Апелляционная инстанция указала также, что
аккредитив по своей природе представляет собой сделку,
обособленную от договора, на котором он может быть основан, а
поэтому неправомерен вывод первой инстанции о том, что ответчик
является посредником в отношениях между АОЗТ "Интерпродторг" и
Внешэкономбанком, так как данный вывод противоречит правовой
природе аккредитивной сделки как форме расчетов (п. 5.1 Положения
о безналичных расчетах в Российской Федерации, ст. 2
Унифицированных правил). Апелляционная инстанция сослалась на то,
что согласно п. 132 Инструкции Внешторгбанка СССР от 25 декабря
1985 года N 1 при осуществлении расчетных операций в форме
документарного аккредитива банки и их клиенты руководствуются
Унифицированными правилами и обычаями для документарных
аккредитивов, поэтому ссылка в решении на данную инструкцию и
неприменение Унифицированных правил при разрешении спора,
вытекающего из аккредитивной сделки, несостоятельна (т. 2,
л. д. 94 - 96).
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное
постановление от 18 марта 1999 года отменить и оставить без
изменения решение от 5 января 1999 года, ссылаясь на законность и
обоснованность последнего, на неправильное применение
апелляционной инстанцией Унифицированных правил и обычаев для
документарных аккредитивов, Инструкции Внешторгбанка СССР от
25 декабря 1985 года, необоснованное применение ст. 870 ГК РФ к
отношениям, прекратившимся до вступления ее в силу, на неполную
оценку доказательств (т. 2, л. д. 105 - 112).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель истца просил оставить апелляционное
постановление без изменения, ссылаясь на его законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит
апелляционное постановление подлежащим отмене в связи со
следующим.
Первая инстанция, с достаточной полнотой выяснив
обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходя из действующей
Инструкции Внешторгбанка СССР от 25 декабря 1985 года N 1
"О порядке совершения банковских операций по международным
расчетам", пришла к выводам, что приказодателем по аккредитиву
N 6911 являлся импортер - АОЗТ "Интерпродторг", что ответчик
фактически являлся посредником в отношениях между
АОЗТ "Интерпродторг" и Внешэкономбанком.
Противоположные выводы апелляционной инстанции обоснованы
ссылками на Унифицированные правила и обычаи для документарных
аккредитивов. При этом апелляционная инстанция не учла, что
спорный аккредитив был открыт для клиринговых расчетов с Индией,
осуществляемых в особом порядке с обязательным участием
Внешэкономбанка, что аккредитив был открыт за счет средств
АОЗТ "Интерпродторг" и после закрытия аккредитива именно ему были
возвращены денежные средства, что ответчик руководствовался
исключительно указаниями АОЗТ "Интерпродторг" при открытии и
закрытии аккредитива, что в принятом Внешэкономбанком заявлении на
открытие документарного аккредитива, а также в аккредитивном
сообщении Внешэкономбанка приказодателем указано
АОЗТ "Интерпродторг" (т. 1, л. д. 132 - 141). Не учла
апелляционная инстанция и того, что закон, иные нормативные
правовые акты, обычаи делового оборота не воспрещают участия в
аккредитивных отношениях посредников, не приобретающих прав и
обязанностей по аккредитивной сделке.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции, что
ответчик как приказодатель, приобрел права и обязанности по
аккредитиву N 6911, нельзя признать верными, а в связи с этим не
может быть признано обоснованным удовлетворение исковых требований
за счет ответчика по делу.
Кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная
инстанции не должны были ссылаться на ст. 870 ГК РФ, вступившую в
силу после закрытия аккредитива N 6911.
Нельзя признать верным вывод первой инстанции, что к
отношениям по аккредитиву N 6911 не должны применяться
Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов.
Вместе с тем решение от 5 января 1999 года упомянутым
Унифицированным правилам не противоречит.
С учетом изложенного и в силу п. 6 ст. 175 и ч. 1 ст. 176 АПК
РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а
решение первой инстанции - оставлению без изменения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии
со ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 18 марта 1999 года по делу N А40-36454/98-69-495
отменить. Решение от 5 января 1999 года по тому же делу оставить в
силе.
Взыскать с Банка внешнеэкономической деятельности СССР в
пользу "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" 5829 руб. 00 коп. в возмещение
расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
|
