Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.1999 N КГ-А41/1010-99 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 18 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А41/1010-99

                             (извлечение)

       Закрытое   акционерное   общество  "Вода.   Экология.   Жизнь"
   обратилось   в  Арбитражный   суд  Московской  области  с иском  к
   Открытому  акционерному обществу "Глуховский текстиль" о взыскании
   13752000 руб.,  в  том  числе  1200000  руб.  основного  долга   и
   12552000 руб. штрафных санкций.
       До   принятия   решения  суда  истец  изменил  размер  исковых
   требований и предъявил ко взысканию 1200000 руб.  основного долга,
   5604000 руб.  штрафных санкций и 913676 руб.  70 коп. процентов на
   основании ст. 395 ГК РФ.
       Решением  суда  первой  инстанции  от 24 декабря 1998 года иск
   удовлетворен  частично  в сумме 4000000 руб.,  а в остальной части
   иска отказано.
       Постановлением   суда   апелляционной  инстанции от 17 февраля
   1999 года решение от 24 декабря 1998 года оставлено без изменения.
       В   кассационной   жалобе   истец  указывает  на  неправильное
   применение   судами   первой   и  апелляционной   инстанций   норм
   материального права и норм процессуального права,  просит отменить
   решение  от  24  декабря  1998  года и постановление от 17 февраля
   1999 года в части отказа в иске о взыскании 1200000 руб. основного
   долга  и процентов в сумме 913676 руб.  и принять новое решение об
   удовлетворении иска в полном объеме.
       В  связи  с пропуском  срока  на  подачу  жалобы истец заявлял
   ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
       Срок   на   подачу  кассационной  жалобы  пропущен  в связи  с
   возвратом   жалобы  определением  Федерального  арбитражного  суда
   Московского округа от 31 марта 1999 года по делу N КГ-А41/1010-99.
       Поскольку  истец  устранил недостатки,  послужившие основанием
   для  возврата  жалобы,  суд  кассационной инстанции,  совещаясь на
   месте,  определил  восстановить  пропущенный  срок на кассационное
   обжалование.
       Заявленное    истцом    ходатайство    об    отсрочке   уплаты
   государственной   пошлины  также  признано  обоснованным  с учетом
   представленных документов о финансовом положении истца.  В связи с
   этим  суд  кассационной инстанции,  совещаясь на месте,  определил
   отсрочить   уплату   пошлины   истцу  до  окончания  кассационного
   производства.
       В связи с изложенным жалоба принята к рассмотрению в настоящем
   заседании.
       Представители истца поддержали доводы жалобы.
       Представитель  ответчика в судебное заседание не прибыл,  хотя
   ответчик был надлежащим образом извещен о месте, времени и порядке
   рассмотрения  ходатайств  о восстановлении пропущенного срока,  об
   отсрочке уплаты пошлины и кассационной жалобы.
       Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца,
   а   также   проверив   правильность  применения  судами  первой  и
   апелляционной   инстанций   норм   материального   права   и  норм
   процессуального  права,  суд  кассационной инстанции считает,  что
   жалоба не подлежит удовлетворению.
       Принимая решение и постановление по данному делу,  суды первой
   и   апелляционной   инстанций   полно   и всесторонне  исследовали
   представленные  доказательства  и установили  все  обстоятельства,
   имеющие значение для дела,  не  допустив  при  этом  нарушения или
   неправильного применения как норм материального права,  так и норм
   процессуального права.
       Доводы  кассационной  жалобы  о противоречивых  выводах  судов
   первой   и апелляционной  инстанций  не  находят  подтверждения  в
   материалах дела.
       Поскольку   стороны   в  договоре   купли  - продажи  нежилого
   помещения  от  27  октября  1995  года    N   22/95  предусмотрели
   одинаковые  штрафные  санкции  (пункты  6.2 и 6.4) за ненадлежащее
   исполнение обязательств по передаче спорного помещения в пригодном
   для использования состоянии (п. 6.2) и за уклонение от фактической
   передачи  спорного помещения (п.  6.4),  то есть за разные события
   правонарушения,  постольку  выводы  судов  первой  и апелляционной
   инстанций об установлении отсутствия обстоятельств, подтверждающих
   надлежащую   передачу   ответчиком   истцу  спорного  помещения  и
   установление  обстоятельств,  подтверждающих  фактическую передачу
   ответчиком спорного помещения истцу, не имеют противоречий.
       Доводы   жалобы   о  нарушении  судом  апелляционной инстанции
   статьи   77   Основ  гражданского  законодательства  Союза  ССР  и
   республик   нельзя  признать  правомерными,   поскольку  истец  не
   предъявлял в арбитражный суд требований о расторжении договора.
       Довод  о неправильном применении ст.  395 ГК РФ также не может
   быть признан правомерным,  поскольку судами первой и апелляционной
   инстанций  установлено  отсутствие  обстоятельств,  подтверждающих
   возникновение у ответчика обязательств по возврату истцу стоимости
   спорного помещения согласно  п.  6.4  договора  купли - продажи от
   27 октября 1995 года N 22/95.
       В  связи  с изложенным  суд  кассационной инстанции не находит
   оснований   для   отмены   решения  от  24  декабря  1998  года  и
   постановления от 17 февраля 1999 года.
       Истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины
   за кассационную жалобу до окончания кассационного производства.
       В  связи  с отсутствием  оснований  для  удовлетворения жалобы
   расходы по оплате пошлины за жалобу возлагаются на истца.
       Руководствуясь статьями 95, 99, 140, 171, 174 - 176  АПК  РФ и
   ст.  5  Закона  РФ  "О государственной пошлине",  суд кассационной
   инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

       восстановить Закрытому акционерному обществу "Вода.  Экология.
   Жизнь" срок на подачу кассационной жалобы на решение от 24 декабря
   1998  года  и постановление  от  17  февраля  1999  года  по  делу
   N А41-К1-9772/98 Арбитражного  суда  Московской  области и принять
   жалобу  к рассмотрению  в настоящем  судебном заседании,  отсрочив
   уплату пошлины до окончания кассационного производства.
       Решение  от 24 декабря 1998 года и постановление от 17 февраля
   1999 года по делу   N  А41-К1-9772/98 Арбитражного суда Московской
   области  оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу  - без
   удовлетворения.
       Взыскать  с Закрытого  акционерного общества "Вода.  Экология.
   Жизнь"  государственную  пошлину  в доход  федерального бюджета за
   кассационную жалобу в сумме 15094 руб. 20 коп.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz