Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.05.1999 N 71-Г99-10 В ПРИНЯТИИ ИСКА О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО ЗА НЕПОДСУДНОСТЬЮ ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В РАЙОННОМ СУДЕ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА ОТВЕТЧИКА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 17 мая 1999 года
   
                                                      Дело N 71-Г99-10
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 17 мая 1999 года  материал
   об  отказе  в  принятии искового заявления Р. к УВД Калининградской
   области,   Б.,   М.  о  защите  деловой  репутации  и   компенсации
   морального  вреда по частной жалобе Р. на определение  председателя
   Калининградского областного суда от 26 марта 1999 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       заявитель обратился с иском к УВД Калининградской области,  Б.,
   М.  о  защите  деловой  репутации и компенсации  морального  вреда,
   ссылаясь   на  то,  что  Б.  обратился  с  письмом  к  председателю
   Калининградской  областной  Думы, в котором  сообщил  сведения,  не
   соответствующие действительности.
       По делу постановлено указанное выше определение.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   находит определение подлежащим оставлению без изменения.
       Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что данное
   дело  в силу ст. 116 ГПК РСФСР не может быть принято к производству
   областного суда.
       Ссылка  в частной жалобе на то, что областной суд вправе изъять
   любое  дело  из районного суда, не свидетельствует о неправильности
   постановленного определения, поскольку это является  правом,  а  не
   обязанностью областного суда.
       Суд обоснованно указал в определении, что заявитель с указанным
   требованием  вправе обратиться в районный суд по  месту  жительства
   любого из ответчиков.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение председателя Калининградского областного суда от 26
   марта  1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. -  без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                       М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                          Т.И.ЕРЕМЕНКО
                                                            А.М.МАСЛОВ
                                                                      
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz