ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 1999 года
Дело N 86-Г99-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 1999 года дело по
заявлению прокурора Владимирской области о признании незаконными
ст. ст. 13, 14, 16 и 22 Закона Владимирской области "Об областном
бюджете на 1998 год" и заявлению Е. о признании законными ст. ст.
13, 14, 16 и 22 Закона Владимирской области "Об областном бюджете
на 1998 год" и признании незаконным п. 3 ст. 5 Закона Владимирской
области "О Законодательном Собрании Владимирской области" по
частной жалобе Е. на определение Владимирского областного суда от
26 февраля 1999 года, которым прекращено производство по делу
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Е., поддержавшего частную жалобу в части, не
касающейся проверки соответствия Конституции Российской Федерации
оспариваемых актов, в отношении только его заявления,
представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности от
14 мая 1999 г. N 8 Чибурова В.П., просившего определение отменить,
представителя администрации Владимирской области по доверенности
от 16 апреля 1999 г. N 01/02-02-306 Гусева С.И., возражавшего
против удовлетворения частной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой,
полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением о
признании незаконными ст. ст. 13, 14, 16 и 22 Закона Владимирской
области "Об областном бюджете на 1998 год", утверждая, что
оспариваемые нормы противоречат Закону Владимирской области "О
законодательном Собрании Владимирской области" и федеральному
законодательству.
Е. просит признать оспариваемые нормы действительными,
одновременно считает незаконным п. 3 ст. 5 Закона области "О
Законодательном Собрании Владимирской области", полагая, что он
противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному
законодательству.
Определением судьи Владимирского областного суда от 26 февраля
1999 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не
подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, Е. подал частную жалобу, в
которой просит определение отменить, считая его незаконным, и
обязать возобновить производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 219 п. 1 ГПК РСФСР суд или судья
прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению
в судах.
Как следует из определения, прекращение производства по делу
обосновано тем, что оспариваемые Законы Владимирской области
являются нормативными актами субъекта Российской Федерации и
подпадают под действие п. "2" ст. 125 Конституции РФ,
определяющего категории дел, подведомственных Конституционному
Суду РФ.
Оспариваемые положения областных Законов касаются полномочий
Законодательного Собрания области на принятие решений,
предусматривающих расходы за счет бюджета области при отсутствии
положительного заключения администрации области, то есть, по
мнению заявителя, суду надлежало разграничить компетенцию
представительного и исполнительного органов государственной власти
Владимирской области.
Данные вопросы регулируются федеральным законодательством и
федеральными правовыми актами. При таких обстоятельствах судья
сделал правильный вывод, что оспариваемые положения областных
Законов относятся к совместному ведению органов государственной
власти Российской Федерации и органов государственной власти
субъекта РФ.
В соответствии с нормами, содержащимися в части 2 ст. 125
Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии
Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а
также законов и иных нормативных актов субъектов Российской
Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 года полномочия судов общей юрисдикции и
арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением
конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов
ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую
юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации,
могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе
суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим
утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального
закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2)
Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным
Судом РФ толкование Конституции Российской Федерации является
официальным и общеобязательным.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует.
Таким образом, суды общей юрисдикции неполномочны рассматривать
дела, указанные в п. "2" ст. 125 Конституции РФ, в связи с чем
ссылка в определении на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР правомерна.
Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что суду
следовало начать производство по делу, а затем он был вправе
обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом.
Такой порядок действует в случае, когда рассматривается спор,
не связанный с требованием о признании нормативного акта
недействительным. Как указано в названном постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации, суд общей юрисдикции
или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции
Российской Федерации федерального закона или закона субъекта
Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и
обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
запросом о проверке конституционности этого закона.
По приведенным основаниям Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации находит определение Владимирского областного
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Владимирского областного суда от 26 февраля 1999 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
|
