ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 1999 года
Дело N 20-Г99-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 1999 г. дело по
кассационным жалобам Валиева С.В., представителя Ш., и С. на
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения С., Судебная коллегия
установила:
С. и Ш. обратились в суд с иском о признании за каждым из них
права собственности на торгово-бытовой павильон N 9 по ул.
Советской г. Махачкалы. В обоснование заявленных требований Ш., в
частности, ссылалась на то, что постановлением администрации
города именно ей было разрешено построить павильон, с нею же в
последующем был заключен договор аренды земельного участка.
С., оспаривая право собственности Ш. на указанное строение,
ссылался на то, что павильон построен на его средства. По
договоренности с Ш. павильон должен был принадлежать ему. Истцы
также предъявили требования о признании недействительными
регистрационных документов, подтверждающих право собственности как
того, так и другого на этот павильон. Ш. также просила признать
недействительным договор купли-продажи павильона между С. и Г.
Последняя, в свою очередь, предъявила иск к Ш. о выселении ее из
павильона и устранении препятствий в его пользовании.
Указанным выше решением в удовлетворении всех заявленных
требований отказано.
В кассационных жалобах Валиев С.В. - представитель Ш., а также
С. просят отменить указанное решение и вынести по делу новое
решение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в 1996
г. администрацией г. Махачкалы Ш. было разрешено построить торгово-
бытовой павильон площадью 8,25 кв. м. В последующем с ней же был
заключен договор аренды земельного участка, выдано на этот
павильон регистрационное удостоверение. Павильон был построен.
Однако с существенным нарушением проекта. Вместо павильона
площадью 8,25 кв. м построено строение площадью 27 кв. м.
Указанное обстоятельство нашло подтверждение в заключении судебно-
строительной экспертизы. Кроме того, суд сам с выходом на место
осмотрел строение и также пришел к выводу, что павильон построен с
отступлением от проекта. Спорное строение имеет единое помещение и
единую кровлю. Вместо павильона построено кафе. При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в
соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
указанное строение создано с существенным отступлением от проекта
и должно быть признано самовольной постройкой.
Согласно этой же норме лицо, осуществившее самовольную
постройку, не приобретает на нее право собственности. Поэтому суд
обоснованно отказал в иске о признании права собственности на
самовольную постройку.
Из материалов дела также усматривается, что администрацией
города принимаются меры к сносу самовольных строений.
С учетом установленного суд правильно отказал в удовлетворении
и других требований, поскольку они заявлены лицами, которые не
являются собственниками спорного строения.
Не возникает право собственности на самовольную постройку и у
Г. В связи с этим суд обоснованно отказал и ей в удовлетворении
заявленных требований.
Оснований для отмены решения и вынесения по делу нового решения
не имеется.
Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 1998
г. оставить без изменения, кассационные жалобы Валиева С.В. и С. -
без удовлетворения.
|
