ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 17 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1373-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество  "Многоотраслевое  предприятие
   "Совбизнес-II"  народного концерна "Бутэк" (ЗАО МП "Совбизнес-II")
   обратилось  в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию
   хозяйственно    -   финансового    управления   при   Департаменте
   строительства о возврате квартиры N 108 общей площадью 71,1 кв.  м
   по  адресу:  г.   Москва,  ул.   Долгоруковская,  д.   40,  а  при
   невозможности   возврата   -  предоставления   другой  равноценной
   квартиры.  В обоснование исковых требований,  ссылаясь на то,  что
   квартира   была   получена   от   АООТ  "Мосстрой-1"  по  договору
   инвестирования   строительства  от  30  ноября  1993  года  и была
   ошибочно передана ответчику 15 мая 1995 года.
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы 26 октября 1998 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от  16 марта 1999 года,  в иске отказано в связи с недоказанностью
   факта передачи квартиры ответчику,  а также в связи с тем, что, по
   мнению суда,  истец не доказал своего права на квартиру, по поводу
   которой возник спор.
       В  кассационной  жалобе ЗАО МП "Совбизнес-II" просит об отмене
   судебных актов как недостаточно обоснованных.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал доводы кассационной жалобы.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.
       В  соответствии  со  ст.  1102 Гражданского кодекса Российской
   Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
   актами   или   сделкой,    оснований   приобрело   или   сберегало
   (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего),   обязан
   возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
   имущество   (незаконное   обогащение),   за  исключением  случаев,
   предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
       С  выводом  суда  о том,  что  истец  не подтвердил свое право
   собственности на спорную квартиру,  а также факт получения спорной
   квартиры ответчиком   как недостаточно обоснованным,  кассационная
   инстанция согласиться не может.
       Суд   приобщил   к  материалам   дела  договор  инвестирования
   строительства от 30 ноября 1993 года, свидетельствующий о том, что
   истец  инвестировал  строительство  с последующей  передачей ему в
   собственность   жилого   помещения   по   адресу:  ул.  Каляевская
   (в  настоящее  время  Долгоруковская), вл. 40-42/2, корп. 6, 7, 7б
   (л.  д.  28).  Во  исполнение  указанного  договора  на  основании
   распоряжения  о передаче  жилой  площади N 95.57.00335 от 27 марта
   1995  года  истцу  были  переданы  11  квартир,  в  числе  которых
   указанная квартира 108 по ул. Долгоруковская, д. 40 (л. д. 8).
       В соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности
   в  РСФСР"  от  26 июня 1991 года (в редакции от 19 июня 1995 года)
   инвестор вправе владеть,  пользоваться и распоряжаться объектами и
   результатами   инвестиций,   в  том  числе  осуществлять  торговые
   операции и реинвестирование на территории РСФСР,  в соответствии с
   законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
       При  таком  положении  истец,   в  силу  ст.   4  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  вправе был обратиться с настоящим
   иском  в суд для защиты своего нарушенного права,  несмотря на то,
   что   его  право  собственности  на  указанную  квартиру  не  было
   зарегистрировано.
       Кассационная   инстанция   не   может   согласиться,   как   с
   недостаточно  обоснованным,  и  с выводом  суда о том,  что не был
   доказан факт передачи спорной квартиры ответчику,  поскольку такой
   вывод  суд  сделал  на  основании  ничем не мотивированного отзыва
   ответчика на иск (л. д. 39).
       Вместе  с тем,  суд  приобщил  к материалам  дела,  но  не дал
   никакой   оценки   копии  распоряжения  о передаче  жилой  площади
   N 95.51.01572  от  15 мая  1995 года о передаче указанной квартиры
   истцом   Финансово   -  хозяйственному   управлению   Департамента
   строительства (л. д. 9).
       Суд фактически не исследовал факты,  подлежащие доказыванию по
   делу,  не проверил, является ли юридическое лицо, указанное истцом
   в качестве ответчика,  надлежащим ответчиком по делу, почему отзыв
   на  иск  был  представлен  Финансово  - хозяйственным  управлением
   Комплекса перспективного развития города.
       С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.
       При  новом  рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное,
   установить,   имел   ли  место  факт  неосновательного  обогащения
   (сбережения)   имущества   без   должного   правового   основания,
   определить,   кто  является  надлежащим  ответчиком  по  делу,   в
   зависимости от собранных доказательств,  в соответствии с законом,
   разрешить спор по существу.
       Руководствуясь  ст.  175  п.  3  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 26 октября 1998 года и
   постановление  апелляционной  инстанции  от  16 марта 1999 года по
   делу  N А40-28125/98-29-363  отменить,   дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.