ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1385-99
(извлечение)
Государственное предприятие Коммерческая фирма "Пищепромсырье"
обратилось с иском к ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" о
взыскании 919265 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой платежного
требования N 204 от 18.05.94.
Ответчик иск не признал, поскольку договором N 6006-06/236-75
от 21.04.93 установлена пеня за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.98 по делу
N А40-17404/98-30-270 иск удовлетворен полностью.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.11.98 по делу N КГ-А40/2784-98 отменил решение как
недостаточно обоснованное, дело передал на новое рассмотрение.
15.02.99 арбитражный суд взыскал 306422 руб. процентов, при
этом суд удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера
процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" подала кассационную
жалобу на исковое заявление по делу N А40-17404/98-30-270.
Учитывая, что к указанной жалобе приложено ходатайство о
приостановлении исполнения решения суда от 15.02.99 по данному
делу, в ходатайстве указано о подаче кассационной жалобы на
решение суда по делу, к жалобе приложены доказательства уплаты
госпошлины и направления копии жалобы истцу, суд рассматривает эту
жалобу как кассационную жалобу на решение суда.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик не
явился, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией
установлено, что по своему содержанию жалоба не что иное как отзыв
по иску. Жалоба не содержит указания на то, в чем заключается
нарушение или неправильное применение норм материального права
либо норм процессуального права, допущенных судом, вынесшим
решение.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд исходил из того,
что истец, согласно договору об оказании посреднических услуг в
приобретении импортного чайного сырья N 6006-06/236-75 от
21.04.93, поставил в адрес ответчика чайное сырье, на оплату
которого выставлено платежное требование N 204 от 18.05.94 на
сумму 75219511 неденоминированных рублей 28 коп. Получение
продукции ответчик не отрицает. Направление данного счета в адрес
Московской чаеразвесочной фабрики подтверждается описью заказной
почты от 17.10.94.
Судом первой инстанции установлено, что указанное платежное
требование было оплачено ответчиком платежными поручениями N 884
от 21.06.95, 928 от 27.06.95, 1029 от 14.07.95, 1819 от 17.11.95,
1850 от 24.11.95.
Возражая против того, что представленные доказательства
подтверждают даты фактической оплаты спорных партий чая и наличие
просрочки в их оплате, заявитель не приводит документальных
подтверждений тому, чем и когда погашена задолженность перед
истцом. В этой связи тем более не уместна ссылка заявителя на
платежные поручения N 1819, 1850, в которых указан другой
договор, поскольку ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" не
оспаривает действий истца по зачету оплат по ним в счет исполнения
платежного требования N 204 от 18.05.94 путем представления других
финансовых документов.
То обстоятельство, что перечисленная по платежному поручению
N 1850 сумма 300000000 неденоминированных рублей отнесена истцом
помимо долга по платежному требованию N 204 в счет и других
долгов, свидетельствует лишь о том, что на закрытие спорного
требования отнесена часть суммы.
Заявитель не опроверг цены иска своим расчетом.
Суд, принимая решение, руководствовался п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами", учел несоразмерность размера процентов последствиям
просрочки исполнения денежного обязательства, уменьшив размер
взыскиваемой суммы процентов втрое.
В связи с изложенным решение суда соответствует закону и
отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.99 по делу
N А40-17404/98-30-270 оставить без изменения, кассационную жалобу
ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" - без удовлетворения.
|
