ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 17 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1430-99
   
                             (извлечение)
   
       3   декабря   1997  года  между  товариществом  с ограниченной
   ответственностью  "Производственная  многоотраслевая  авиакомпания
   "Шар  инк.  ЛТД"  (ТОО  "ПМА  "Шар  инк.  ЛТД")  и государственным
   унитарным предприятием по реализации военного имущества (СГХП) был
   заключен  договор  N 11441,  в  соответствии с которым предприятие
   продало   самолет   Л-410  УВП-Э  N 871932  стоимостью 289447 руб.
   (л. д. 14 - 17).
       3  декабря  1997  года  между  теми  же сторонами был заключен
   договор   N  11443   по  продаже  самолета  Л-410  УВП-Э  N 871940
   стоимостью 368442 руб. (л. д. 20 - 23).
       ТОО "ПМА "Шар инк. ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском к
   государственному   предприятию  об  обязании  последнего  передать
   указанные самолеты.
       Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 25 января 1999 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того  же  суда  от  18  марта 1999 года, в иске отказано в связи с
   отсутствием оснований для передачи самолетов.
       В кассационной жалобе ТОО "ПМА "Шар инк. ЛТД" просит об отмене
   судебных актов,  считая,  что суд неправильно истолковал договоры,
   по   поводу  которых  возник  спор.   Неправильно  определил  срок
   исполнения обязательства.
       В  отзыве  на  кассационную жалобу ответчик возражал против ее
   удовлетворения, считая решение суда законным.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы.  Представитель  ответчика
   возражал против ее удовлетворения.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит
   оснований к отмене судебных актов.
       Отказывая  в удовлетворении  иска,  суд  исходил из того,  что
   истец  нарушил  срок  оплаты  товара,   что  повлекло  прекращение
   действия  договоров купли - продажи,  о чем ответчик сообщил истцу
   письменно 25 марта 1998 года и 7 апреля 1998 года (л. д. 117).
       Данный вывод суда основан на материалах дела.
       В соответствии с п. 2.4, 2.6 договоров купли - продажи N 11441
   и  11443  истец  обязан был оплатить стоимость самолетов в течение
   пяти банковских дней, начиная со дня заключения договора.
       В  соответствии  с  п.  4.3 спорных договоров,  если в течение
   25  дней  со  дня окончания сроков,  указанных в пунктах 2.4,  2.6
   товар  не будет оплачен,  это считается отказом от оплаты и влечет
   за собой прекращение действия договора.
       Истец  оплатил  товар  в июне  1998  года,  что подтверждается
   платежными  поручениями  N 81 от 3 июня 1998 года и N 83 от 3 июня
   1998 года (л.д. 19, 25).
       До  оплаты  истцом  товара ответчик письменно уведомил истца о
   прекращении  обязательства по договорам,  по поводу которых возник
   спор (л.д. 117).
       Ст.    407    Гражданского    кодекса   Российской   Федерации
   предусматривает    прекращение    обязательств    по   основаниям,
   установленным договорами.
       С  учетом изложенного у суда не имелось оснований для обязания
   ответчика передать самолеты во исполнение указанных договоров.
       Довод  кассационной  жалобы о том,  что суд якобы не принял во
   внимание,  что  в силу п.  2.4 договоров установлен альтернативный
   срок оплаты товара,  несостоятелен и не может служить основанием к
   отмене судебных актов.
       Действительно, в силу ст. 2.4 истец обязуется оплатить товар в
   течение  5 банковских  дней  со дня заключения договора или со дня
   окончания   доверенности   (смотрового  ордера)  на право осмотра.
   П.  3.1  договора  предусматривает,  что  смотровой ордер выдается
   истцу при его желании.  Материалами дела установлено, что истец не
   ставил  вопрос  о выдаче  смотрового  ордера и потому ордер ему не
   выдавался.
       При  таком  положении   суд пришел к правильному выводу о том,
   что  истец обязан оплатить стоимость товара в течение 5 банковских
   дней.
       С   учетом   изложенного   кассационная   инстанция  не  может
   согласиться  с  доводом  кассационной  жалобы о неприменении судом
   ст. 431 Гражданского кодекса   Российской  Федерации  о толковании
   договора,  поскольку  суд  принял во внимание не только буквальное
   значение  содержащихся в договорах слов и выражений,  но и выяснил
   общую волю сторон с учетом цели соглашения.
       Ссылка  в  кассационной   жалобе  на  то,  что суд не применил
   ст.  314  Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющую
   срок исполнения обязательства, также не может служить основанием к
   отмене судебных актов.
       Согласно  п.   1  ст.   314  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  обязательство подлежит исполнению в день его исполнения
   или в любой момент периода времени,  в течение которого оно должно
   быть исполнено.  П.  2.4 договора  определяет истцу период времени
   для оплаты приобретаемого товара.
       С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175 п. 1 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г.  Москвы от 25 января 1999 года и
   постановление  апелляционной  инстанции  того  же суда от 18 марта
   1999  года  по  делу N А40-42702/98-58-593,  N А40-42697/98-58-594
   оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу ТОО "ПМК "Шар инк.
   ЛТД" - без удовлетворения.