Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.1999 N КА-А40/1419-99 О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 17 мая 1999 г.                            Дело N КА-А40/1419-99

                             (извлечение)

       Арбитражный   суд   г.   Москвы   определением  от   22.01.99,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от  15.03.99,   по   мотиву  неподведомственности  и ненадлежащего
   оформления  заявления в суд отказал Государственному региональному
   предприятию  по управлению воздушным движением и радиотехническому
   обеспечению   полетов   (ГРП   "Магаданаэроконтроль")   в принятии
   искового     заявления     о   признании    не    соответствующими
   действительности  суждений  и выводов  заключения  Счетной  палаты
   Российской Федерации о результатах проверки деятельности истца.
       В  Кассационной жалобе ГРП "Магаданаэроконтроль" ставит вопрос
   об отмене судебных актов в связи с несоответствием их п.  2 ст. 22
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   относящему споры о защите чести, достоинства и деловой репутации к
   экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду.
       Представитель   заявителя,   поддерживая  доводы  кассационной
   жалобы,  указывает  на  то,  что  в заявлении в арбитражный суд не
   ставился  вопрос  об  опровержении распространенных о деятельности
   заявителя   сведений,   а   лишь   о признании  этих  сведений  не
   соответствующими действительности, как порочащих деловую репутацию
   ГРП   "Магаданаэроконтроль",    и   что   в  этом   случае   закон
   предусматривает указание в заявлении ответчика.
       Представитель Счетной палаты Российской Федерации считает, что
   кассационная   жалоба   не   подлежит  удовлетворению,   поскольку
   заявленное  требование  заявителя  по  существу не влечет правовых
   последствий,  а также в связи с тем, что ГРП "Магаданаэроконтроль"
   ранее предъявляло к Счетной палате иск о защите деловой репутации,
   и в удовлетворении иска решением арбитражного суда было отказано.
       Суд  кассационной инстанции, изучив  материалы  дела, проверив
   правильность   применения   норм  материального  и процессуального
   права,  обсудив доводы кассационной жалобы,  находит судебные акты
   подлежащими отмене.
       Заявителем    обоснованно    указывается,   что    действующим
   законодательством  относятся  к числу  подлежащих  рассмотрению  в
   арбитражном  суде  требования  юридических лиц о защите их деловой
   репутации (п.  2 ст.  22 АПК РФ). Способы защиты деловой репутации
   предусмотрены ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
   выбор  их  применения  зависит  от  обстоятельств  распространения
   сведений, относимых заявителем к порочащим его деловую репутацию.
       Из  заявления  ГРП  "Магаданаэроконтроль"  усматривается,  что
   требование     заявлено    о   признании    не    соответствующими
   действительности   сведений,   содержащихся  в заключении  Счетной
   палаты,  и  не  упоминается требование о возложении обязанности об
   опровержении  этих  сведений.   Вопрос  о том,   соответствуют  ли
   приведенные   заявителем   обстоятельства   умаления  его  деловой
   репутации  названному  им  способу ее защиты,  судом рассмотрен не
   был,   поскольку   ошибочно   было   отнесено   заявление  к числу
   неподведомственных арбитражному суду. При этом не были проверены и
   иные  обстоятельства,  имеющие  значение для вопроса о возможности
   принятия арбитражным судом заявления к рассмотрению. Приведенный в
   обжалуемом определении довод о несоблюдении заявителем требований,
   предъявляемых к исковому  заявлению, не может служить основанием к
   отказу  в принятии  заявления,   поскольку  это  не  предусмотрено
   законом.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение    от    22.01.99   и    постановление от 15.03.99
   Арбитражного  суда  г.  Москвы отменить и дело возвратить в тот же
   суд    для   рассмотрения   вопросов   по   принятию  заявления  к
   рассмотрению.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz