ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 1999 года
Дело N 53-В99пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 1999 года
гражданское дело по иску Б. о признании незаконным решения
городского собрания г. Дудинки N 3-2 от 20 мая 1997 года по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Дудинского городского суда от 10 марта 1998 года и
постановление президиума Красноярского краевого суда от 7 мая 1998
года.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснение
представителя Б. - Наседкина В.В., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
20 мая 1997 года городское Собрание г. Дудинки приняло решение
N 3-2 "О сборе за право торговли на территории администрации
города Дудинки", согласно которому сбор за право торговли
установлен: со стационарных обособленных торговых точек в размере
120 минимальных размеров оплаты труда с каждой торговой точки в
год. Указанную сумму сбора уплачивают юридические и физические
лица, зарегистрированные вне г. Дудинки, а также юридические и
физические лица, занимающиеся торгово-посреднической деятельностью
на территории г. Дудинки.
Б., не согласившись с данным решением городского Собрания,
обратился в суд с жалобой, указав, что оно противоречит пп. "ж" п.
1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы
в Российской Федерации", согласно которому ставка сборов в год не
может превышать для юридических лиц 3% от годового фонда
заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом
размера минимальной месячной оплаты труда. Кроме того, данное
решение принято без учета особенностей каждого торгового
предприятия, количества торговых точек, что ведет к взиманию сбора
за право торговли независимо от того, является ли плательщик
крупной организацией или имеет одну торговую точку.
Решением Дудинского городского суда Красноярского края от 10
марта 1998 года городское Собрание г. Дудинки обязано отменить п.
1 решения N 3-2 от 20 мая 1997 года и привести в соответствие с
законом ставку сбора за право торговли.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Протест прокурора Таймырского автономного округа на
состоявшееся судебное решение оставлен без удовлетворения
постановлением президиума Красноярского краевого суда от 7 мая
1998 года.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений и
вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
к его удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право
торговли относится к системе местных налогов. Сбор устанавливается
районными, городскими (без районного деления), районными (в
городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти
- местными Советами народных депутатов.
Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или
временного патента и полностью зачисляется в соответствующий
бюджет.
Ставка сборов в год не может превышать размера 3% от
установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда
для физических лиц, а для юридического лица размера 3% годового
фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного
законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Поскольку городское Собрание г. Дудинки приняло решение N 3-2
"О сборе за право торговли на территории г. Дудинки", которым
установлена ставка сбора за право торговли в размере 120
минимальных размеров оплаты труда, т.е. с превышением размера,
установленного п. 1 ст. 21 указанного выше Федерального закона, то
суд обоснованно признал п. 1 оспариваемого решения незаконным.
Утверждение о том, что пп. "ж" п. 1 ст. 21 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
устанавливающий ставку сборов в год, не относится к пп. "а" - "е"
п. 1 указанной статьи, не может быть принято во внимание,
поскольку не вытекает из смысла данного подпункта и пункта 1 ст.
21 названного Закона. Судом данному обстоятельству дана правильная
правовая оценка.
Ссылка в протесте на то, что поскольку в соответствии со ст. 15
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" установление местных
налогов и сборов находится в исключительном ведении
представительных органов местного самоуправления, то в связи с
этим порядок введения данного сбора, включая установление объекта
налогообложения, размера ставок сбора, срока уплаты, состава
плательщиков и перечень льгот полностью отнесены к компетенции
представительных органов местного самоуправления, несостоятельна,
т.к. не согласуется с требованиями Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации".
Согласно ст. ст. 7, 18 указанного Федерального закона налоговые
ставки, за исключением ставок акцизов и таможенных пошлин,
устанавливаются Верховным Советом Российской Федерации и другими
органами государственной власти в соответствии с настоящим
Законом.
Органы государственной власти всех уровней не вправе вводить
дополнительные налоги и обязательные отчисления, не
предусмотренные законодательством Российской Федерации, равно как
и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей.
В данном случае ставка сбора за право торговли определена
Федеральным законом и представительный орган местного
самоуправления обязан был учитывать при принятии решения
требования правового акта более высокого уровня.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного
спора подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку
арбитражному суду подведомственны дела о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов
государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан
(ст. 22 АПК Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения.
|
