ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 1999 года
Дело N 55-В99пр-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 1999 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Абаканского городского суда от 13 ноября 1997 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Хакасия от 5 марта 1998 г. и постановление президиума
Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Р.Т., действуя в интересах отца Р.А., обратилась в суд с иском
к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
N 38 в д. 3 по ул. Журавлева г. Абакана, заключенного 15 июля 1992
г. между Р.А. и С. В обоснование иска сослалась на то, что в
момент совершения сделки Р.А. не мог отдавать отчета своим
действиям и руководить ими, поскольку страдает хроническим
алкоголизмом и психическим расстройством. Имеется вступившее в
законную силу решение суда о признании Р.А. недееспособным.
Постановлением администрации г. Абакана от 30 ноября 1995 г. Р.Т.
назначена его опекуном.
Решением Абаканского городского суда от 13 ноября 1997 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 марта
1998 г., в удовлетворении иска Р.Т. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от
6 июня 1998 г. отклонен протест прокурора Республики Хакасия об
отмене указанных судебных постановлений.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как
вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права и
направлении дела на новое рассмотрение.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Р.Т. в иске, суд исходил из того, что не установлено
обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения
сделки Р.А. не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, Р.Т. пропущен срок исковой давности для обращения
в суд.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он
сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ (ст. 56 ГК РСФСР) сделка,
совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным,
может быть признана судом недействительной по иску его опекуна,
если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был
способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической
экспертизы от 12 декабря 1996 г. Р.А. не мог отдавать отчет своим
действиям и руководить ими как на момент проведения экспертизы,
так и в тот день, когда заключал оспариваемый договор купли-
продажи (л.д. 89).
Аналогичные выводы содержатся и в заключении амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся 5 октября 1995
г. (л.д. 13).
Допрошенный в качестве свидетеля главный врач Абаканского
психоневрологического диспансера Чарков А.Ф., являющийся
специалистом в области психиатрии, показал, что Р.А. с 1975 г.
состоял на учете в психоневрологическом диспансере в связи с
заболеванием эпилепсией и с учетом течения болезни, а также того
обстоятельства, что длительное время (около 15 лет) злоупотреблял
спиртными напитками, на момент совершения сделки не мог понимать
значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 78 ГПК РСФСР заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в
статье 56 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно
быть мотивировано в решении по делу или в определении.
Между тем, критически оценивая заключения стационарной и
амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз, суд, вопреки
требованиям гражданского процессуального закона, мотивов в
обоснование своей позиции не привел.
Не согласившись с выводами эксперта, суд сослался лишь на то
обстоятельство, что заключение экспертизы противоречит другим
собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям
свидетелей Басистой Д.В., Ююкиной О.П., Хаустовой Е.А., Корниенко
В.В., Аникина А.Г. и Пестова Н.В.
Однако из протокола судебного заседания видно, что пояснить,
был ли Р.А. в момент совершения сделки способен понимать значение
своих действий или руководить ими, указанные свидетели не смогли,
поскольку специальными познаниями в области психиатрии никто из
них не обладает.
Так, свидетели Анакин А.Г. и Пестов Н.В., работавшие с
Романовым А.Н. до мая 1991 г., о совершенной сделке не знали.
Свидетель Корниенко В.В., знакомый ответчика, показал, что
неоднократно видел Р.А. в нетрезвом состоянии, но по внешнему виду
нельзя было сказать, что он больной человек.
Свидетели Ююкина О.П. и Хаустова Е.А. показали, что Р.А.
проживал по соседству, выпивал, но выглядел вполне нормальным и
здоровым человеком.
Свидетель Басистая Д.В. пояснила, что встречалась с Р.А. при
оформлении документов на приватизацию квартиры, общалась с ним не
более 30 минут.
Вопреки требованиям ст. ст. 14, 50, 56, 162 и 197 ГПК РСФСР суд
оставил без внимания и соответствующей оценки объяснения истицы и
ее представителя, а также показания других свидетелей в этой части
(Романовой Т.Г., Безбородовой Л.А., Данченко Ф.Ш.), не
противоречащие заключениям и имеющие существенное значение для
правильного разрешения спора.
Поскольку показания некоторых из допрошенных в судебном
заседании свидетелей о том, что психических отклонений у Р.А. они
не замечали, ни в коей мере не опровергают выводы экспертов, а
лишь ставят их под сомнение, суд, применительно к ст. ст. 14, 50,
56 и 78 ГПК РСФСР, в целях всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела мог в случае
необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении
дополнительной экспертизы.
Необоснован и вывод судебных инстанций о пропуске Р.Т. срока
исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности
может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка,
совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным,
может быть признана недействительной по иску его опекуна, если
доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими.
Сам Р.А. в суд с иском о защите своего права не обращался и
реализовать это право не мог, поскольку не отдавал отчета своим
действиям и не мог руководить ими.
Р.Т. же до оформления опекунства к числу лиц, которые вправе
были обратиться в суд с требованием о признании договора купли-
продажи недействительным, не относилась. Такое право у нее
возникло лишь после установления опеки.
Реализуя возникшее у нее право на обращение с иском в суд, она
и обратилась с иском в интересах недееспособного отца, выполняя
обязанность опекуна по защите прав и интересов подопечного (ст.
ст. 29, 31, 32, 35, 36 ГК РФ).
Необходимо также иметь в виду, что опекуном Р.А. могло быть
назначено любое другое лицо, отвечающее требованиям, указанным в
ст. 35 ГК РФ.
Суд названные положения закона не принял во внимание при
вынесении решения, в то время как они имеют существенное значение
для правильного разрешения спора; определения срока, с которого у
Р.Т. возникло право на обращение с иском в суд.
То обстоятельство, что истицей не оспаривался договор
приватизации, не имеет правового значения для разрешения данного
спора, предметом которого является договор купли-продажи квартиры,
а не договор о ее приватизации.
С учетом указанных выше обстоятельств нельзя согласиться с
утверждением президиума Верховного Суда Республики Хакасия о том,
что судебные постановления по делу соответствуют требованиям
закона.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются
существенными, повлекшими вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Абаканского городского суда от 13 ноября 1997 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Хакасия от 5 марта 1998 г. и постановление президиума
Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 1998 г. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
