ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 13 мая 1999 года
   
                                                       Дело N 76-Г99-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 13 мая 1999 года  материал
   по  заявлению  Косинского  лесхоза к администрации  Коми-Пермяцкого
   автономного округа о признании недействительными п. п. 8,  57,  74,
   75  Правил охоты на территории Коми-Пермяцкого автономного  округа,
   утвержденных  постановлением  главы  администрации  Коми-Пермяцкого
   автономного  округа  от  15 апреля 1998  года,  по  частной  жалобе
   Косинского  лесхоза на определение суда Коми-Пермяцкого автономного
   округа от 15 марта 1999 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Косинский  лесхоз  обратился  в суд  с  названными  заявлением,
   утверждая,   что   оспариваемые   положения   Правил    охоты    не
   соответствуют  Федеральному  закону "О  животном  мире"  и  Лесному
   кодексу РФ.
       Определением судьи суда Коми-Пермяцкого автономного  округа  от
   15  марта  1999  г.  в  принятии  искового  заявления  отказано  за
   неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
       Не   согласившись  с  определением  суда,  директор  Косинского
   лесхоза   подал  частную  жалобу,  в  которой  просит   определение
   отменить, считая его необоснованным.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для отмены определения.
       В  соответствии  со ст. 129 п. 1 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.
       Как   следует  из  определения,  отказ  в  принятии   заявления
   обоснован  тем, что оспариваемое постановление главы  администрации
   округа  "Правила охоты в Коми-Пермяцком автономном округе" является
   нормативным  актом  субъекта  Российской  Федерации,  относится   к
   совместному  ведению Российской Федерации и субъекта РФ,  подпадает
   под  действие  п.  "б" ч. 2 ст. 125 Конституции  РФ,  определяющего
   категории дел, подведомственных Конституционному Суду РФ.
       Оспариваемые положения постановления главы администрации округа
   касаются  круга  лиц,  имеющих право носить  оружие  и  полномочных
   осуществлять охрану, контроль, регулирование охотничьих ресурсов.
       Данные   вопросы  регулируются  федеральным  законодательством.
   Статья  6  Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля  1995
   г.,  на  которую  имеется ссылка в частной жалобе,  предусматривает
   полномочия  органов государственной власти субъектов РФ  в  области
   охраны  и использования объектов животного мира, но она не касается
   оспариваемых  положений.  При  таких обстоятельствах  судья  сделал
   правильный  вывод,  что  постановление  главы  администрации  Коми-
   Пермяцкого  автономного  округа  относится  к  совместному  ведению
   Российской Федерации и субъекта РФ.
       В  соответствии  с нормами, содержащимися в  части  2  ст.  125
   Конституции  Российской  Федерации и части  1  ст.  3  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",  Конституционный Суд РФ разрешает дела  о  соответствии
   Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов,  а
   также   законов  и  иных  нормативных  актов  субъектов  Российской
   Федерации,  изданных  по вопросам, относящимся  к  ведению  органов
   государственной  власти Российской Федерации и совместному  ведению
   органов  государственной  власти  Российской  Федерации  и  органов
   государственной власти субъекта Российской Федерации.
       В  силу  п.  3  Постановления Конституционного Суда  Российской
   Федерации от 16 июня 1998 года полномочия судов общей юрисдикции  и
   арбитражных  судов  по  осуществлению  вне  связи  с  рассмотрением
   конкретного дела проверки соответствия названных нормативных  актов
   ниже   уровня   федерального   закона   иному,   имеющему   большую
   юридическую  силу  акту,  кроме Конституции  Российской  Федерации,
   могут  быть установлены федеральным конституционным законом.  Иначе
   суды   не   вправе  признавать  незаконными  и  в  связи   с   этим
   утрачивающими  юридическую  силу  акты  ниже  федерального  закона,
   перечисленные  в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2)  Конституции
   Российской Федерации.
       В   силу  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" данное  Конституционным
   Судом  РФ  толкование  Конституции  Российской  Федерации  является
   официальным и общеобязательным.
       В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
   суды   общей   юрисдикции  такими  полномочиями,  отсутствует.   Из
   изложенного  следует,  что  судья обоснованно  отказал  в  принятии
   заявления   о   признании  недействительным   постановления   главы
   администрации округа.
       Руководствуясь  ст.  317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 марта
   1999  г.  оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу  Косинского
   лесхоза - без удовлетворения.