ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 1999 года
Дело N 71-в99пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 1999 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Полесского районного суда от 17.07.98 и постановление президиума
Калининградского областного суда от 30.11.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
постановлением старшего инспектора Полесской районной инспекции
рыбоохраны от 05.06.98 П. на основании ст. 84 Закона РСФСР "Об
охране окружающей природной среды" привлечен к административной
ответственности за нарушение п. п. 9.5, 17.1 Правил любительского
и спортивного рыболовства в водоемах Западно-Балтийского бассейна
и подвергнут штрафу в размере 200 руб.
Данное постановление П. обжаловано в суд.
Решением Полесского районного суда от 17.07.98 постановление
старшего инспектора Полесской районной инспекции рыбоохраны от
05.06.98 отменено, дело производством прекращено.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от
30.11.98 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных
постановлений по делу.
Судебная коллегия находит, что протест подлежит частичному
удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению старшего инспектора
Полесской районной инспекции рыбоохраны П. производил лов рыбы в
запретное время запрещенным орудием лова.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу,
суд правильно указал, что указанное правонарушение, за которое П.
подвергнут административной ответственности, не нашло
подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует,
что сами работники рыбоохраны факта ловли рыбы П. не видели, при
задержании рыбы в его лодке не оказалось.
Кроме того, как обоснованно указано в судебных постановлениях,
при наложении на П. административного взыскания не были соблюдены
требования ст. ст. 247, 255 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и
представленным по этой части обстоятельствам дела доказательствам
дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР. Доводы протеста в
указанной части направлены на переоценку доказательств, что в силу
ст. 330 ГПК РСФСР не может служить основанием к отмене судебных
решений в порядке надзора.
Вместе с тем доводы протеста о том, что в судебных
постановлениях необоснованно сделан вывод о том, что П. незаконно
привлечен к ответственности по ст. 84 Закона РСФСР "Об охране
окружающей природной среды" не уполномоченными на то органами,
являются правильными.
В протесте обоснованно указано, что в соответствии с ч. 3 ст.
84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" штрафы за
правонарушения, предусмотренные ч. 1 данной статьи, налагаются в
пределах компетенции специально уполномоченными на то
государственными органами в области охраны окружающей среды,
санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, а
также технической инспекции труда профсоюзов. Постановлением
Правительства РФ N 943 от 22.09.93 "О специально уполномоченных
органах РФ в области охраны окружающей среды" установлено, что
Министерство охраны окружающей среды (ныне Государственный комитет
Российской Федерации по охране окружающей среды) и его
территориальные органы являются специально уполномоченными
государственными органами РФ в области охраны окружающей природной
среды и в пределах своей компетенции координируют деятельность
других специально уполномоченных государственных органов РФ в
области охраны окружающей природной среды и их территориальных
органов, осуществляющих эти функции в соответствующих сферах
управления. К таким органам отнесен и Комитет Российской Федерации
по рыболовству, который впоследствии преобразован в Департамент по
рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 67 от
19.01.98 "О специально уполномоченных государственных органах по
охране, контролю и регулированию использования объектов животного
мира и среды их обитания" такими органами являются Министерство
сельского хозяйства и продовольствия РФ, Госкомитет РФ по охране
окружающей среды, Федеральная служба лесного хозяйства,
Федеральная пограничная служба и их территориальные органы.
Таким образом, Департамент по рыболовству Министерства
сельского хозяйства относится к числу специально уполномоченных
государственных органов по охране окружающей природной среды и
охраны животного мира и в соответствии с вышеназванными
нормативными актами, ст. 220 КоАП РСФСР и Временным положением о
Департаменте по рыболовству Минсельхозпрода России, утвержденным
27.07.97, должностные лица, имеющие статус государственных
инспекторов, вправе рассматривать дела о нарушении правил
рыболовства и налагать штрафы, в том числе на основании ст. 84
вышеназванного Закона РСФСР.
Приведенные президиумом облсуда доводы о том, что нарушение
Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Западно-
Балтийского бассейна не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 84
названного Закона и ответственность за такое нарушение
регулируется ст. 220 КоАП РСФСР, ошибочны. В числе экологических
правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 84, за которые
предусмотрена административная ответственность, указано нарушение
установленного порядка или правил добывания объектов животного
мира, что включает в себя и нарушение правил рыболовства. Согласно
Правилам любительского и спортивного рыболовства в водоемах
Западно-Балтийского бассейна запрещается находиться на водоеме или
в непосредственной близости от него с орудиями лова, применение
которого в данное время запрещено.
Исходя из изложенного указание в судебных постановлениях по
делу о том, что П. не мог быть привлечен к административной
ответственности работниками районной инспекции рыбоохраны как не
специально уполномоченными на то государственными органами РФ в
области охраны окружающей среды по основаниям ст. 84 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды", подлежит исключению из
мотивировочной части решения суда и постановления президиума
областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Полесского районного суда от 17.07.98 и постановление
президиума Калининградского областного суда от 30.11.98 оставить
без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения Полесского районного
суда и постановления Калининградского областного суда указание о
том, что П. не мог быть привлечен к административной
ответственности органами Полесской районной инспекции рыбоохраны
по основаниям ст. 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной
среды".
В остальной части протест заместителя Генерального прокурора РФ
оставить без удовлетворения.
|
