ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 1999 года
Дело N 77-В99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 1999 г. дело по иску
Б.Г. к Б.В. о признании утратившим право на жилую площадь и
встречному иску Б.В. о вселении по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума
Липецкого областного суда от 05.12.97 и последующие судебные
решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и
заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Б.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры N 31 в доме 27
по улице Советской в г. Липецке. В названной квартире
зарегистрированы его бывшая жена Б.Г. и ее мать Я. В октябре 1996
г. Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании его утратившим
право на жилую площадь, указав, что он с 1992 г. в квартире не
проживает, собрав личные вещи, ушел к другой женщине. С этого
времени никаких обязанностей, предусмотренных договором найма
жилья, не выполняет, жилой площадью не интересуется. Впоследствии
истица изменила исковые требования и просила суд расторгнуть с
Б.В. договор найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он не
проживает в квартире с 1992 г., выбыл на постоянное жительство в
другое место.
Б.В. с иском не согласился, обратился со встречным иском о
вселении его в квартиру, о которой возник спор. В подтверждение
требования указал, что другой жилой площади не имеет, вынужденно
не проживает в квартире, Б.Г. чинила препятствия к его вселению и
проживанию.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 августа 1997
г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Липецкого областного суда от 8 октября 1997 г.,
в иске Б.Г. о расторжении договора найма жилого помещения было
отказано, встречный иск Б.В. о вселении был удовлетворен.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 5
декабря 1997 г. названные судебные решения были отменены и дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Советского районного суда от 8 января 1998 г. иск Б.Г.
был удовлетворен, во встречном иске было отказано. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда
от 25 февраля 1998 г. это решение суда было отменено и дело
направлено на новое рассмотрение.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 1998
г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 1998 г., был
расторгнут договор найма жилого помещения с Б.В. на кв. 31 дома 27
по улице Советская в г. Липецке, во встречном иске Б.В. о вселении
было отказано.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления
президиума областного суда и последующих судебных решений.
Судебная коллегия находит, что постановление президиума Липецкого
областного суда от 5 декабря 1997 г. и последующие судебные
решения подлежат отмене, решение Советского районного суда г.
Липецка от 4 августа 1997 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Липецкого областного суда от 8 октября 1997 г.
подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого
помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть
договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на
постоянное жительство в другое место договор найма считается
расторгнутым со дня выезда.
Принимая решение 4 августа 1997 г. об отказе Б.Г. в иске о
расторжении договора найма с Б.В. на кв. 31 в доме 27 по улице
Советской и удовлетворении встречного иска Б.В. о вселении на
указанную жилую площадь, суд правильно исходил из того, что не
имеется оснований полагать, что Б.В. выехал на постоянное
жительство в другое место и договор найма с ним расторгнут.
Судом установлено, что Б.В. не имеет другого постоянного места
жительства, прописан на жилой площади, о которой возник спор. Этой
жилой площадью Б.В. не пользовался в связи с неприязненными
отношениями, которые сложились между ним и Б.Г. Данных о том, что
он когда-либо имел намерение расторгнуть договор найма жилого
помещения и отказывался от пользования квартирой, в материалах
дела не имеется.
Доводы Б.Г. о том, что Б.В. выбыл на постоянное жительство в
другое место к Пановой Н.М., проживающей в двухкомнатной квартире
в г. Липецке по улице Циолковского, дом 16, кв. 19, суд
обоснованно признал несостоятельными, поскольку Б.В. и Панова Н.М.
в браке не состоят, на жилой площади, нанимателем которой она
является, проживает ее совершеннолетний сын. Б.В. в квартире
Пановой Н.М. не зарегистрирован.
Суд установил, что Б.В. постоянно в квартире 19 дома 16 по
улице Циолковского не проживает.
При таких данных правильным является вывод суда о том, что не
имеется данных полагать, что Б.В. выбыл на постоянное жительство в
другое место и договор найма жилого помещения, о котором возник
спор, с ним расторгнут.
С этими выводами суда согласилась кассационная инстанция 8
октября 1997 г.
Отменяя судебные решения по мотивам неправильного применения
ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, президиум Липецкого областного
суда указал на то, что по смыслу названной статьи речь идет не о
другом постоянном месте жительства, а о переезде на постоянное
место жительства в другое место, поэтому не мог быть основанием к
отказу в расторжении договора найма жилого помещения довод суда о
том, что у Б.В. нет другого постоянного места жительства, кроме
жилой площади, о которой возник спор.
Однако с выводом президиума нельзя согласиться. Понятия "другое
постоянное место жительства" и "постоянное жительство в другом
месте" имеют один и тот же смысл: наниматель и члены его семьи
выезжают на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Президиум областного суда в постановлении указал, что суд не
дал надлежащей оценки объяснениям Б.В. о том, что он своим местом
жительства называл кв. 19 дома 6 по улице Циолковского, признавал,
что поддерживает близкие отношения с женщиной, проживающей по
этому адресу. Между тем указанные объяснения не могли быть
подтверждением того, что Б.В. выехал на постоянное жительство по
этому адресу, поскольку судом установлено, что он не имел
намерения отказаться от своих прав на квартиру, нанимателем
которой является, прав на жилую площадь в кв. 19 дома 6 по улице
Циолковского не имеет.
Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР
оснований для отмены в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 4 августа 1997 г. и определения кассационной
инстанции от 8 октября 1997 г. не имелось, постановление
президиума Липецкого областного суда от 5 декабря 1997 г. и все
последующие судебные решения подлежат отмене, а решение Советского
районного суда от 4 августа 1997 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8
октября 1997 г. подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
постановление президиума Липецкого областного суда от 5 декабря
1997 г., решение Советского районного суда г. Липецка от 8 января
1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Липецкого областного суда от 25 февраля 1998 г., решение
Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 1998 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого
областного суда от 1 июля 1998 г. отменить, решение Советского
районного суда г. Липецка от 4 августа 1997 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда
от 8 октября 1997 г. оставить без изменения.
|
