ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 1999 года
Дело N 13-В99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 1999 г. дело по
протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
решение Рассказовского районного суда от 6 мая 1995 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского
областного суда от 19 июня 1995 г., постановление президиума
Тамбовского областного суда от 11 сентября 1995 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
объяснения М., заключение помощника Генерального прокурора РФ
Гермашевой М.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ
установила:
дом N 73 по ул. Кремлевской в г. Рассказово принадлежит на
праве собственности М. Собственниками соседнего дома N 71 являются
С.В. и С. За ними закреплены в собственность и в пожизненное
наследуемое владение земельные участки размером 1577 кв. м и 1254
кв. м. М. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в
пользовании своим земельным участком со стороны С. и признании
частично недействительным выданного ему свидетельства о праве
собственности на землю, ссылаясь на то, что ответчик захватил
часть ее земли и возвел на ней строения. Просила обязать С. снести
указанные строения.
Решением Рассказовского районного суда от 6 мая 1995 г.
заявленные М. требования удовлетворены. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19
июня 1995 г. решение суда первой инстанции оставлено без
изменения. Постановлением президиума Тамбовского областного суда
от 11 сентября 1995 г. оставлен без удовлетворения протест
прокурора области, в котором ставился вопрос об отмене судебных
постановлений по делу.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по
следующим основаниям.
В соответствии с действующими на момент рассмотрения спора
нормами гражданского процессуального закона суд обязан был, не
ограничиваясь представленными материалами и объяснениями,
принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех
обстоятельств дела (ст. 56). Между тем эти требования закона в
полной мере судом соблюдены не были, что повлекло за собой
вынесение незаконного решения.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из
того, что С. самовольно захватил часть земельного участка М.
размером 25 кв. м и препятствует ей в пользовании этим участком.
Однако эти выводы сделаны судом по недостаточно исследованным
материалам дела и с нарушением норм процессуального права.
Проверяя заявленные требования, суд должен был располагать
данными, подтверждающими право сторон на принадлежащие им
земельные участки, о размерах этих участков и их границах.
Как видно из дела, в ходе его подготовки к рассмотрению судом
был запрошен из БТИ технический паспорт на дом и земельный участок
С. Однако до рассмотрения дела он в суд представлен не был, не был
он исследован и в судебном заседании. Поэтому ссылка на него в
решении является необоснованной.
По указанным основаниям суд лишен был возможности проверить
доводы ответчика о том, что его земельный участок фактически
соответствует размеру выделенного ему участка и что увеличение его
участка произошло не за счет изъятия земли у Машкиной а за счет
отвода ему свободных городских земель. Соответствующие документы,
подтверждающие или опровергающие его доводы, судом истребованы не
были.
Проверяя доводы заявительницы о том, что С. самовольно захватил
часть принадлежащей ей земли, суд сам произвел замеры земельных
участков с выходом на место. Однако суд не учел, что при
производстве этих действий необходимы специальные познания в
области землеустройства, а замеры и определение границ земельных
участков должны производиться с учетом специальных норм и правил.
Как усматривается из дела, несоблюдение этих требований привело к
тому, что в результате произведенных судом замеров граница участка
М. стала проходить по стене строения, принадлежащего С., что
лишает его возможности доступа к стене строения, проход к дому
ответчика уменьшился до 0,7 метра, что менее установленной нормы.
Отсутствие ориентиров по правой меже (между земельными участками
домов N 73 и N 75) и линии застройки участка М. вообще не
позволяло установить фактические размеры принадлежащего ей
участка. При производстве замеров суд не выяснил отношение
участвующих при этом лиц к результатам замеров. В протоколе
судебного заседания они не отражены. С. указывает на то, что не
согласен с замерами, произведенными судом, в силу его
некомпетентности в производстве таких действий. Недостатки
произведенных замеров признал и суд, который решением от 8 июля
1997 г. уточнил свое же решение от 6 мая 1995 г. (решение от 8
июля 1997 г. отменено определением судебной коллегии по
гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 1998
г.).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР
суду следовало для разъяснения возникающих по делу вопросов
назначить эксперта.
После вынесения решения к делу приобщены многочисленные
документы, в том числе и заключения экспертов, которые не были
предметом исследования в суде первой инстанции, и последующие
судебные инстанции не вправе были на них ссылаться.
При таких обстоятельствах решение Рассказовского районного суда
не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с
существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК
РСФСР).
Нельзя согласиться и с судебными постановлениями кассационной и
надзорной инстанций, поскольку доводы, которые ставил перед ними
С., являющиеся основанием для отмены решения суда первой
инстанции, были оставлены без внимания.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить решение Рассказовского районного суда от 6 мая 1995
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского
областного суда от 19 июня 1995 г. и постановление президиума
Тамбовского областного суда от 11 сентября 1995 г. и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
