ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1317-99
(извлечение)
Внешнеторговое акционерное общество открытого типа "Русская
березка" (ВАООТ "Русская березка") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Амфин" (ООО "Амфин") и Закрытому акционерному обществу "Партия"
(ЗАО "Партия") о признании недействительным договора цессии
(уступки требования) от 23.05.97.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО
"Партия" был заключен договор целевого займа от 17.09.96 на сумму
4491322458 руб. для оплаты истцом стоимости нежилого помещения по
адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 39, стр. 1 общей площадью
1544.4 кв. м; 24.04.97. ЗАО "Партия" уведомило истца о
состоявшейся уступке требования по договору цессии от 24.04.97,
согласно которому все права по получению в собственность долга по
договору целевого займа от 17.09.96 перешли к ЗАО "Партия -
Центр"; 18.11.98 истцом получено требование от ООО "Амфин" о
возврате суммы займа на основании договора уступки от 23.05.97.
Договор цессии от 23.05.97 является ничтожной сделкой, поскольку
ЗАО "Партия" ранее уступило права по требованию займа
ЗАО "Партия - Центр" по договору от 24.04.97; уступка требования
по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника, не допускается без согласия должника; между
истцом и ЗАО "Партия" существовали договоренности об использовании
помещения для торговой деятельности ЗАО "Партия".
Решением от 08.02.99 в иске отказано.
При этом суд пришел к выводу о том, что договор цессии от
23.05.97 соответствует требованиям закона, поскольку право
истребования займа по договору от 17.09.96 принадлежало ЗАО
"Партия" к моменту заключения договора цессии между ЗАО "Партия" и
ООО "Амфин" от 23.65.97, так как договор цессии от 24.04.97,
заключенный между ЗАО "Партия" и ЗАО "Партия - Центр", был
расторгнут по соглашению между ними; неуведомление истца о
расторжении договора от 24.04.97 и заключением договора цессии от
23.05.97 не является основанием для признания спорного договора
недействительным.
Судом не приняты также доводы истца о том, что личность
кредитора для него имеет существенное значение, со ссылкой на
недоказанность этого обстоятельства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение,
ссылаясь на неисследование судом доказательств, представленных
истцом в подтверждение доводов о значении для истца личности
кредитора, в связи с чем были принесены замечания на протокол
судебного заседания; указанные доказательства свидетельствовали о
намерении ЗАО "Партия" приобрести нежилое помещение в счет
погашения долга по договору целевого займа, о безвозмездном
пользовании ЗАО "Партия" указанным помещением; суд не оценил
доказательства в обоснование расторжения договора цессии от
24.04.97.
В заседании кассационной инстанции заявитель пояснил доводы
жалобы дополнительно, сославшись на то, что суд не дал правовой
оценки документам, которые свидетельствовали о том, что ЗАО
"Партия" занимало нежилое помещение по адресу: г. Москва,
ул. Пятницкая, д. 39, для выкупа которого истцом брался целевой
заем, не вносило арендной платы; между истцом и ЗАО "Партия"
имелась договоренность о зачете взаимных требований путем покупки
этого нежилого помещения; заявитель сослался также на то, что
ЗАО "Партия - Центр", к которому первоначально перешли права по
договору от 17.09.96, не было привлечено к участию в деле, чем
нарушена ст. 39 АПК РФ, а также на то, что судом не дана оценка
возмездности договора от 23.05.97 с позиций ст. 575 ГК РФ.
Представитель обоих ответчиков возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на то, что они опровергаются материалами дела, поскольку
в день заключения договора цессии от 23.05.97 ЗАО "Партия"
обладало правами по договору займа от 17.09.96; все
доказательства, представленные сторонами, судом исследованы; ООО
"Амфин" уплатило ЗАО "Партия" за уступленное право
4491000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от
26.05.97; никаких документов, свидетельствующих о том, что
личность кредитора имеет существенное значение для истца, не было
приложено ни к иску, ни к замечаниям на протокол судебного
заседания; судом в определении от 19.02.99 отражено, что
ходатайств о приобщении каких-либо доказательств не заявлялось;
истец мог представить доказательства в апелляционную инстанцию,
однако таким правом не воспользовался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене решения, исходя из следующего.
Судом установлен и материалами дела доказан факт расторжения
договора цессии (уступки требования) от 24.04.97, по которому ЗАО
"Партия" уступало ЗАО "Партия - Центр" право получения в
собственность долга ВАООТ "Березка" по договору целевого займа от
17.09.96; расторжение договора цессии состоялось по соглашению
сторон (л. д. 44) 05.05.97, то есть до заключения договора цессии
от 23.05.97.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО
"Партия" на момент заключения договора цессии (уступки требования)
от 23.05.97 с ООО "Амфин" обладало правом, принадлежащим ему, как
кредитору, на основании обязательства - договора целевого займа от
17.09.96.
Правильным является и вывод суда о том, что неуведомление
истца о расторжении договора цессии от 24.04.97 и о заключении
договора цессии от 23.05.97 не является основанием для признания
договора цессии от 23.05.97 недействительным, поскольку п. 3
ст. 382 ГК РФ устанавливает для кредитора лишь риск
неблагоприятных последствий, заключающийся в том, что исполнение
должником в этом случае обязательства первоначальному кредитору
признается исполнением надлежащему кредитору.
В решении отражено, что ходатайство о производстве экспертизы
истцом не заявлялось.
Отклоняя ссылку истца на ч. 2 ст. 388 ГК РФ, суд обоснованно
принял во внимание назначение и условия обязательства - договора
целевого займа от 17.09.96, по которому уступались права
требования.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в
собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, истец должен был представить суду
доказательства наличия между ним и ЗАО "Партия" таких конкретных
правоотношений, связанных или возникших на основе договора
целевого займа, которые бы свидетельствовали о существенном
значении для истца личности кредитора - ЗАО "Партия".
Как отражено в решении суда, истец этого обстоятельства
документально не подтвердил.
Намерения ЗАО "Партия" приобрести в собственность нежилое
помещение, как следует из пояснений сторон, не были осуществлены,
что подтверждает то обстоятельство, что конкретных правоотношений
между истцом и ЗАО "Партия", оформленных определенным и надлежащим
образом и связанных с договором целевого займа от 17.09.96. не
возникло.
Кроме того, из пояснений истца, данных в заседании
кассационной инстанции, следует, что нежилое помещение по адресу:
г. Москва, ул. Пятницкая, д. 39, стр. 1, на выкуп которого
заключался договор займа от 17.09.96, внесено истцом в качестве
вклада в уставный капитал ЗАО "Монифик", что также свидетельствует
о неосновательности ссылки истца на существенное значение для него
личности кредитора.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался
заявитель, не установлено, поскольку оснований для привлечения ЗАО
"Партия - Центр" к участию в деле, установленных АПК РФ, у суда не
имелось.
С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу,
что решение принято при правильном применении норм материального
права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы
кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного
акта.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.99 по делу N 40-41304/98-81-590 Арбитражного
суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
