ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1333-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации
"Пермэнерго" (далее ОАО "Пермэнерго") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Фармимэкс" (далее ОАО
"Фармимэкс") с иском о расторжении договора цессии от 10.10.97 N 1
и взыскании убытков 2000000 руб., понесенных в результате
неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по передаче
документов, удостоверяющих право требования.
Решением от 12.01.99 в иске отказано в связи с тем, что право
истца по договору цессии ответчиком не нарушено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.99 решение
оставлено без изменения со ссылкой на ничтожность сделки о
переуступке права, совершенной с нарушением статей 382 - 390
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты
Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворить,
расторгнуть договор цессии и взыскать убытки 2000000 руб.,
ссылается на нарушение судом первой и второй инстанций норм
материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец также просил
отменить решение и постановление суда г. Москвы, расторгнуть
договор цессии и взыскать убытки 2000000 руб., ссылаясь на
нарушение ответчиком существенного условия договора в порядке
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласился с доводами кассационной жалобы, считает
решение и постановление законными и обоснованными, сослался на
выполнение им всех предусмотренных договором обязательств, а также
на неправомерность требований истца на передачу ему документов на
взыскании с предприятий МВД Российской Федерации задолженности за
поставленные в 1996 году медикаментов, поскольку деятельность по
торговле лекарствами требует лицензии, которой у истца нет.
Проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция
не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что истец, являясь недоимщиком по
уплате налогов и платежей в федеральный бюджет Российской
Федерации за 1996 год, заключил с ответчиком договор от 10.10.97
N 1 переуступки права на проведение денежного зачета по расходам
МВД за счет средств федерального бюджета 1996 года на условиях,
установленных Временным порядком проведения денежных зачетов по
доходам и расходам федерального бюджета 1996 года на
2000000 деноминированных руб. В соответствии с условиями
заключенного договора истец за переуступку ему права на зачет
задолженности должен был уплатить ответчику 1480000 руб.
Представители сторон сдали в АБ "Банк развития и
предпринимательства" документы по денежному зачету на 2000000 руб.
и зарегистрировали договор цессии в этом банке, как это
предусмотрено Временным порядком проведения денежных зачетов по
доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, утвержденного
заместителем Председателя Правительства Российской Федерации
17.09.96. Каждая из сторон свои обязательства по сделке выполнила,
ответчик (кредитор) передал в банк документы по денежному зачету и
с его счета была списана и зачислена на счет истца сумма
2000000 руб.
Истец приобрел право на зачет своей задолженности в бюджет и
уплатил ответчику за право зачета 1480000 руб.
Суд первой инстанции правильно оценил законность сделки и
исполнение ее сторонами. Оснований для расторжения договора цессии
по причине нарушения ответчиком существенного условия договора в
соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
у суда не имелось, поскольку условиями договора не
предусматривалась передача ответчиком истцу права требования с
подразделений МВД Российской Федерации задолженности за
медикаменты, поставленные ответчиком (ОАО "Фармимэкс").
Как указывалось выше, передавалось право зачета. Это
обусловлено спецификой оспариваемой сделки и не противоречит
статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регламентирующим взаимоотношения сторон при переходе прав
кредитора к другому лицу. В этой связи утверждение апелляционной
инстанции о ничтожности договора цессии от 10.10.97 N 1 ввиду
несоответствия законодательству представляется ошибочным.
При вышеизложенных обстоятельствах правильным является и отказ
в иске о возмещении убытков в сумме 2000000 руб., понесенных
истцом в результате непередачи ему ответчиком документов на право
требования задолженности, поскольку в обязанности ответчика
передача документов не входила. В соответствии со статьями 15 и
393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был
доказать не только факт понесения убытков, их размер, но и
причинную связь между противоправными действиями ответчика и
понесением убытков. Из материалов дела не видно, по какой причине
истец не воспользовался своим правом на проведение зачета, и какие
действия истца и каким образом могли воспрепятствовать
осуществлению истцом своего права.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 05.03.99 по делу N А40-41593/98-62-540 изменить,
исключить из мотивировочной части вывод суда о ничтожности
договора от 10.10.97 переуступки права (цессии).
Решение от 12.01.99 и постановление апелляционной инстанции от
05.03.99 по этому же делу в остальной части оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" в
доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе
11634 руб. 90 коп.
|
