ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1312-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью  (ООО)  "Профстрой"
   обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому
   акционерному  обществу  (ЗАО)  "РИКО-95"  о возврате  160300 руб.,
   перечисленных   по   платежному   поручению  N 18 от 05.06.96,   и
   409000  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами
   по ст. 395 ГК РФ.
       Определением  от  28.09.98 Арбитражного суда Тюменской области
   дело  передано  для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд
   г. Москвы.
       До  принятия  решения  истец  уменьшил  исковые  требования  о
   взыскании   процентов   до   242400  руб.   Всего   сумма  исковых
   требований составила 402400 руб.
       Решением  от  02.12.98 Арбитражный суд г. Москвы  удовлетворил
   исковые требования частично,  взыскав с ЗАО "РИКО-95" в пользу ООО
   "Профстрой" 160300 руб. долга и 2773 руб. процентов.
       Постановлением от 16.03.99  апелляционной  инстанции  того  же
   суда решение оставлено без изменения.
       На  принятые  судебные  акты ЗАО "РИКО-95" подана кассационная
   жалоба,  в  которой  заявитель,  ссылаясь  на нарушение судом норм
   процессуального права и неправильное применение норм материального
   права, просит обжалуемые им судебные акты отменить и принять новое
   решение об отказе в иске.
       В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
   заявителя.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные  изложенным в кассационной жалобе и,
   соответственно, отзыве на нее.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены принятых судебных актов.
       Материалами дела установлено, что по платежному поручению N 18
   от   05.06.96   ООО   "Профстрой"   перечислило   ЗАО    "РИКО-95"
   160300000 руб.  (неденоминированных),   с   указанием    в   графе
   назначение   платежа: согласно   договорe   оплаты   за   ТНП  б/н
   от 15.01.96.
       Иск  предъявлен  о возврате  перечисленных  по  вышеуказанному
   платежному  поручению  денежных  средств  и взыскании процентов за
   пользование чужими денежными средствами.
       Ответчик,  возражая  против заявленного иска,  ссылался на то,
   что  оплата  истцом  произведена по договору от 15.01.96 за товары
   народного потребления, полученные руководителем истца по накладным
   N N 1, 2 от 31.03.97.
       Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том,  что сумма
   160300  руб.  по   платежному  поручению N 18 от 05.06.96 получена
   ответчиком    без   законных   оснований,    а   потому   является
   неосновательным обогащением последнего, и руководствуясь ст.  1102
   ГК РФ, удовлетворил  требования о возврате 160300 руб.  Требования
   о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд признал правомерными за
   период с 20.08.98 и удовлетворил в сумме 2773 руб.
       Доводы  ответчика об отпуске истцу товара на спорную сумму суд
   признал неосновательными,  поскольку документального подтверждения
   тому,  что  на полученную от истца сумму  по платежному  поручению
   N 18  товар  отпущен  последнему,  ответчиком  не  представлено. В
   отношении  накладных  N N 1, 2 от 31.03.97 суд сделал вывод о том,
   что  они могут являться предметом самостоятельного разбирательства
   в рамках отношений по купле - продаже,  вытекающих  из договора от
   15.01.96.
       Суд  кассационной  инстанции  считает,   что  арбитражный  суд
   правильно   оценил   имеющиеся   в  деле  доказательства  и сделал
   правильный   вывод   о  неосновательном   приобретении  ответчиком
   денежных   средств  в  сумме  160300 руб.  и  в  соответствии   со
   ст.  ст.  1102,  395  ГК  РФ принял основанные на законе решение и
   постановление.
       Ссылка  заявителя  на  договор  от  15.01.96  купли  - продажи
   товаров  народного потребления между ЗАО "РИКО-95" и Нефтеюганским
   горкомом профсоюзов работников среднего и малого бизнеса,  п.  2.2
   которого   установлена  обязанность  ООО  "Профстрой"  осуществить
   оплату  по  договору,  не может быть признана состоятельной исходя
   из  смысла  ст.  420 ГК РФ,  согласно которой договором признается
   соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или
   прекращении гражданских прав и обязанностей; и в силу ч. 3 ст. 308
   ГК РФ,  устанавливающей, что обязательство не создает обязанностей
   для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
       Договор  от 15.01.96 заключен между ответчиком и Нефтеюганским
   горкомом   профсоюза  работников  среднего  и малого  бизнеса, ООО
   "Профстрой"  не  является  стороной  по  договору,  договор  им не
   подписан, с ним не согласован.
       Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не
   усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 175, 176 АПК РФ для
   отмены принятых судебных актов.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  02.12.98 и постановление от 16.03.99 Арбитражного
   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-31940/98-10-476  оставить  без
   изменения, кассационную жалобу ЗАО "РИКО-95" - без удовлетворения.